Аналитика и статистика осенняя сессия 1999 года

8. Государственная Дума в зеркале прессы

О некоторых тенденциях в освещении парламентской тематики в центральных периодических изданиях

Работа Государственной Думы второго созыва протекала в весьма сложной политико-экономической и социально-психологической обстановке. Именно она прежде всего, а также ряд других факторов предопределили содержание, характер и тональность публикаций по парламентской тематике в центральной прессе. Печатные средства массовой информации в рассматриваемый период еще раз подтвердили, что были и остаются фактически “четвертой властью”, влиятельным каналом формирования общественного мнения, воздействия на массовые настроения и политическое поведение людей.

Анализ публикаций по парламентской тематике показывает, что на протяжении последних четырех лет интерес к ней в прессе был постоянным, но отнюдь не стабильным и проявлялся с определенной цикличностью. Интенсивность и характер освещения деятельности Государственной Думы существенно зависели от важнейших событий, происходивших в политике, экономике и социальной сфере страны. В летние периоды - время парламентских каникул - внимание обозревателей и наблюдателей к законотворческой деятельности палаты, как правило, существенно снижалось, так же как и во время работы депутатов в избирательных округах. Пленарные заседания палаты обусловливали повышенный интерес прессы, особенно при обсуждении вопросов смены правительства, импичмента Президента, утверждения бюджетов, законов и постановлений, вызывавших дискуссии между представителями различных фракций и депутатских групп.

Пресса в треугольнике государственной власти

Газеты и журналы весьма чутко реагировали на изменения взаимоотношений в треугольнике Президент - парламент - правительство. В моменты обострения противостояния между исполнительной и законодательной властью, чаще всего связанные с правительственными кризисами и утверждением ежегодных федеральных бюджетов, количество критических и дискредитирующих Государственную Думу публикаций увеличивалось и достигало апогея. Данная тенденция прослеживалась и во время обсуждения парламентариями законов и постановлений, вызывавших противодействие президентской стороны. Особенно резко это проявилось весной 1999 г. в ходе подготовки процедуры импичмента главе государства, а также когда депутаты в феврале-марте 1996 г. попытались дезавуировать Беловежские соглашения, приведшие к распаду СССР.

В периоды относительной политической стабилизации и достижения компромиссов между ветвями власти (например, после утверждения очередного премьер-министра или принятия федерального бюджета) публикации по парламентской тематике носили более взвешенный и сдержанный характер. Хотя во многом благодаря усилиям целого ряда политически ангажированных СМИ в обществе формировался и поддерживался негативный стереотип восприятия деятельности законодателей, их роли в проведении реформ и выводе страны из кризиса. Читателям настойчиво внушалась мысль, что именно по причине неэффективности работы оппозиционной Государственной Думы, низкого качества принимаемых законов и мнимых привилегий депутатов страна находится в состоянии упадка, а жизненный уровень населения падает.

Следует подчеркнуть, что политические пристрастия, симпатии и антипатии газет и журналов, как правило, определялись отнюдь не политическими взглядами авторов публикаций, а прежде всего теми силами, которые финансировали редакции, а следовательно, и определяли их информационную политику. Немаловажно, что в результате приватизации СМИ и роста числа частных изданий сфера влияния государства в прессе существенно сузилась. Хотя оно сохранило в своем ведении крупные информационные агентства - ИТАР-ТАСС и РИА “Вести”, мощную конкуренцию им составили негосударственные “Интерфакс”, “Постфактум”, “Национальная служба новостей” и ряд специализированных информационных агентств и служб.

К началу работы Государственной Думы второго созыва выходили лишь “Российская газета” и “Российские вести”, а также журнал “Российская Федерация”, полностью финансировавшиеся федеральными властями. “Российская газета”, учрежденная в 1993 г. как официальный орган Верховного Совета РФ, в том же году после событий 3-4 октября была передана в подчинение правительству РФ. В рассматриваемый период она выражала и защищала прежде всего позиции исполнительной власти. В “РГ”, наряду с указами Президента РФ, официальными документами правительства, печатались отдельные законы и постановления Государственной Думы. В целом публикации издания отличались относительной умеренностью и взвешенностью, в том числе и в периоды обострения отношений между исполнительной властью и парламентом. По мнению наблюдателей, сам факт непосредственного подчинения “РГ” правительству таит в себе опасность использования ее в политическом противоборстве, особенно в периоды избирательных кампаний, что и подтвердилось в рассматриваемый период.

“Российские вести”, основанные в 1990 г. как правительственное издание, позднее стали выходить как орган администрации Президента РФ. Газета играла активную организационную роль в период предвыборной кампании Б.Ельцина в 1996 г. Издание занимало последовательно негативную, а порою и агрессивную позицию в отношении Государственной Думы, особенно ее левого большинства. Между “Российской газетой” и “Российскими вестями” наблюдалось плохо скрываемое соперничество, подогреваемое дискуссией о целесообразности финансирования двух газет за счет федерального бюджета. В 1997 г. этот вопрос разрешился в пользу “РГ”. Финансирование “РВ” прекратилось, а попытки реанимировать издание пока не увенчались успехом.

Журнал “Российская Федерация”, преобразованный после событий 3-4 октября 1993 г. из журнала “Народный депутат”, занимал позицию равноудаленности в отношениях между исполнительной и законодательной ветвями власти. Подобная ориентация отнюдь не гарантировала изданию легкую судьбу. В мае 1997 г., после критики со стороны первого вице-премьера А.Чубайса финансирование “РФ” было приостановлено. Лишь в октябре того же года совместными усилиями Совета Федерации и Государственной Думы удалось возобновить выпуск журнала под названием “Российская Федерация сегодня”. Его учредителем выступило Федеральное Собрание РФ. Издание освещало законотворческую работу обеих палат парламента, выборный процесс на федеральном и региональном уровнях, проблемы местного самоуправления, жизнь и проблемы субъектов федерации. На его страницах находят отражение мнения парламентариев различных политических взглядов (за исключением крайне радикальных), представленных в Государственной Думе и Совете Федерации.

Немалые трудности пришлось преодолеть законодателям для возобновления выпуска собственного ежедневного издания. После того как “Российская газета” стала официальным правительственным органом, депутаты неоднократно обращались к Президенту и правительству с инициативой учреждения специализированной парламентской газеты. Несмотря на существовавшие договоренности, исполнительная власть под различными предлогами задерживала решение данного вопроса. Лишь с мая 1998 г. начался выпуск ежедневной “Парламентской газеты” - издания Федерального Собрания Российской Федерации. В ней освещались важнейшие события, происходившие в обеих палатах, печатались официальные документы, принятые депутатами, комментарии и разъяснения к наиболее важным законопроектам. Выступления газеты по актуальным вопросам внутренней и внешней политики, политическая неангажированность и беспристрастность постепенно завоевали ей устойчивую читательскую аудиторию.

С марта 1995 г. в Санкт-Петербурге и июля 1999 г. в Минске начала выходить еженедельная международная газета “Российская Федерация”, основанная при поддержке Совета Федерации, Государственной Думы, Центризбиркома, ряда министерств и глав администраций российских регионов. Иллюстрированный еженедельник знакомил читателей России и Белоруссии с деятельностью различных структур государственной власти, работой министерств и ведомств, жизнью регионов. Большое внимание уделялось интеграционным процессам двух стран.

Что кроется за переделом информационного поля?

Акционированные и вновь созданные негосударственные издания, занявшие господствующие позиции на информационном поле, в последние 5-6 лет стали объектом жесткого противоборства политических сил и поддерживающих их финансово-промышленных структур. Тесная связь так называемых “олигархов” с исполнительной властью, вхождение в ее официальные структуры обусловили негативное отношение подконтрольных им СМИ к Государственной Думе, особенно после образования в ней влиятельной левой оппозиции. Характерно, что частные инвестиции в СМИ отнюдь не преследовали цели получения прибыли, а руководствовались преимущественно стремлением целенаправленного воздействия на общественное мнение. Столь алогичное на первый взгляд поведение российских бизнесменов объясняется, скорее всего, тем, что власть над СМИ укрепляла их политическое влияние и обеспечивала возможность активного участия в приватизации и переделе собственности, а следовательно, получении прибыли.

Борьба за контроль над печатными СМИ (впрочем, как и электронными) проявлялась в столице, а точнее в центральных изданиях, заметно интенсивнее, чем в провинции. К 1996 г. сложились две крупные, конкурирующие между собой информационные “империи”. Одну из них возглавила финансовая группа “Мост”, позднее концерн “Мост-медиа” (В.Гусинский), другую - компания ЛогоВАЗ (Б.Березовский). Активное участие в борьбе за влияние на печатные издания приняли также “ОНЕКСИМбанк” (В.Потанин) и “Газпром” (Р.Вяхирев), а несколько позднее финансовые структуры, поддерживающие правительство Москвы и его главу Ю.Лужкова.

Сегодня довольно сложно точно определить сферы влияния различных капиталов на информационное поле. Печатные издания в последнее время нередко появляются и быстро исчезают, часто переходят из рук в руки, меняют владельцев и главных редакторов, а вместе с ними - политические симпатии и антипатии. Очертания “империи” Б.Березовского, по признанию наблюдателей, размыты. Он отнюдь не афиширует, скорее, скрывает свое влияние на политику тех или иных изданий. Тем не менее наблюдатели считают, что в его руках сосредоточены крупные пакеты акций “Новых Известий”, “Независимой газеты”, Издательского дома “Коммерсантъ” (газета “Коммерсантъ”, еженедельники “Коммерсантъ-Власть”, “Коммерсантъ-Деньги” и “Автопилот”), журналов “Огонек”, “Крокодил”, “Аэрофлот” и “Весь мир”. По некоторым данным, “самый серый российский олигарх”, как его называют в прессе, получил во владение агентство “Национальная служба новостей” и оказывает спорадическое воздействие на ряд других изданий.

Позиции “Мост-медиа” в печати определяются более четко. Они представлены ежедневной газетой “Сегодня”, еженедельным журналом “Итоги” (выходит с 1996 г. в сотрудничестве с американским еженедельником “Ньюсуик”) и “Семь дней”. По просочившимся в прессу данным, В.Гусинский оказывает воздействие на еженедельную “Новую газету”, а также ведет работу с отдельными журналистами с целью публикации выгодных ему материалов. По мнению некоторых наблюдателей, финансовые затруднения последнего времени, возможно, повлекут за собой сужение информационных возможностей В.Гусинского.

Бывший первый вице-премьер В.Потанин через холдинг “Проф-медиа” в составе финансово-промышленной группы “Интеррос” контролирует информационное агентство “Прайм-ТАСС”, газеты “Известия” (на паях с концерном ЛУКОЙЛ) и “Комсомольская правда” вместе с ее многочисленными региональными приложениями. Он владеет также пакетом акций журнала “Эксперт”. Ему же фактически принадлежит Издательский дом “Сегодня-пресс”, обладающий пакетами акций “Антенны” и “Экспресс-газеты”. Финансовой неудачей закончилась попытка В.Потанина расширить свое информационное пространство, возобновив выпуск газеты “Русский телеграф”. Сыграв заметную роль в подготовке к президентским выборам 1996 г. и обладая высоким творческим потенциалом, она тем не менее не выдержала конкуренции с “Коммерсантом” (обе газеты занимали фактически одну информационную нишу, отличались открыто агрессивным отношением к левой оппозиции) и с осени 1998 г. прекратила существование.

В рассматриваемый период значительно расширились информационные возможности московских властей во главе с Ю.Лужковым. Фактически в их полном подчинении оказалось большинство столичных изданий: “Московская правда”, “Вечерняя Москва”, “Версты”, “Тверская 13” и другие. Московская мэрия отчасти финансировала еженедельную “Общую газету”, “Московские ведомости” и “Торговую газету”. По мнению наблюдателей, столичному мэру и его сторонникам симпатизируют еженедельник “Московские новости” и ежедневная “Время МН” (выходит с мая 1998 года). Прошлым летом через акционерную финансовую корпорацию “Система” администрация Ю.Лужкова взяла под свое покровительство ряд финансово слабых изданий. Наиболее известное среди них - “Литературная газета”.

Перечисленные выше издания оказали действенную психологическую поддержку избирательному блоку “Отечество - Вся Россия” и его противоборству с президентской администрацией. Существенным успехом московского мэра и его сторонников стало привлечение на свою сторону газеты “Московский комсомолец” и ее региональных приложений - “МК-бульвар”, “МК-воскресенье”, а также “Охотничьей газеты”, журналов “Деловые люди”, “Бизнес в России” и “Магнум”. Важный канал влияния столичных властей на общественное мнение - ежедневная газета “Метро”, распространяемая бесплатно на станциях московского метрополитена, а также по другим каналам тиражом 700 000 экземпляров.

Несколько уступает своим соперникам информационная “империя” Газпрома, активно проявившаяся в ходе подготовки движения “Наш дом - Россия” к выборам 1995 года. “Партия власти” смогла мобилизовать значительные ресурсы и распространить влияние на многие печатные издания. В настоящее время концерн финансирует газеты “Труд”, “Сельскую жизнь”, отчасти “Трибуну”. Холдинг “Газпром-медиа” издает журналы “Газовая промышленность”, “Фактор”, “Нефтяная вертикаль”. Важное внимание уделяется и региональной прессе. Сейчас Р.Вяхиреву, по некоторым данным, подконтрольны около сотни региональных изданий, существенно влияющих на политический климат в российской глубинке. Что касается освещения работы Государственной Думы, газпромовские издания последовательно поддерживали фракцию НДР и позицию исполнительной власти во всех случаях их противостояния с парламентской оппозицией.

С осени 1999 г. в Москве при содействии американской “The Wall Street Journal” и английской “Finantional Times” начала печататься ежедневная газета деловых кругов “Ведомости”. В целом для ее публикаций характерна центристская направленность и лояльность к нынешнему курсу реформ. По отношению к Государственной Думе издание занимает взвешенную и сдержанную позицию, комментируя наиболее актуальные правовые акты, рассматриваемые палатой. В постоянной рубрике “Говорят фракции” газета предоставляет возможность для выступлений лидерам всех депутатских объединений, независимо от их политической ориентации. Тем не менее регулярное появление на второй полосе издания комментариев М.Леонтьева и О.Романовой наводит на мысль о духовной близости “Ведомостей” к Б.Березовскому и его окружению.

Традиционно радикальных правых позиций придерживается еженедельник “Новое время”. С первых же дней работы Государственной Думы второго созыва его публикации отличались резко критическими оценками деятельности депутатов, особенно оппозиционного большинства. С явной симпатией “НВ” относится к “Демократическому выбору России” и его представителям в парламенте. “Яблоко” и его лидер Г.Явлинский представляются авторам “Нового времени” недостаточно правыми и слишком несговорчивыми в отношениях с Кремлем. В настоящее время еженедельник заметно симпатизирует блоку “Единство” и “Союзу правых сил”. Регулярно среди авторов издания выступали Е.Гайдар, К.Любарский, В.Новодворская, А.Чубайс и другие приверженцы “шоковых” моделей трансформации российского общества.

Левая часть информационного поля представлена “Агентством патриотической информации” (АПИ), финансируемым Народно-патриотическим союзом России, газетами “Правда”, “Советская Россия” и “Правда России”, а также еженедельником “Завтра”. Именно в них наиболее часто печатаются выступления депутатов левой и патриотической ориентации, комментируются разрабатываемые ими законопроекты, подвергаются критике действия исполнительной власти и нынешний курс реформ. Небольшими тиражами выходят леворадикальные издания “Молния”, “Трудовая правда”, “Дуэль” и “Лимонка”. Отпочковавшаяся от “Правды” газета “Слово”, по свидетельству наблюдателей, финансируется московскими властями и тяготеет к блоку “Отечество - Вся Россия”. В последние месяцы в ней также публиковались интервью с лидером “Духовного наследия” А.Подберезкиным, другие материалы об этом движении.

Характерным образцом чисто партийной прессы могут служить газеты “ЛДПР” и “Правда Жириновского” (выходит в регионах в листовочном формате). Несколько ранее выпускался “Сокол Жириновского”, направленный преимущественно на молодежную аудиторию. В настоящее время его издание приостановлено. Нерегулярно на информационном поле появляется газета “Духовное возрождение”, также финансируемая ЛДПР. Содержание перечисленных изданий определяется идеологией и политикой российской либерал-демократии, значительное место в них отведено освещению действий фракции ЛДПР и ее лидера в парламенте.

Особое место в информационном поле занимают еженедельник “Аргументы и факты” и целый ряд приложений к нему, выходящих в 35 регионах России: “АиФ-Москва”, “АиФ-Петербург”, “АиФ-Кубань” и т.д. Определенной популярностью пользуются также тематические приложения к еженедельнику - “Интерфакс-АиФ”, “АиФ-Здоровье”, “Дочки-матери”, “Жизнь и кошелек” и другие. Их владелец - В.Старков декларировал позицию независимой журналистики. Анализ публикаций его изданий свидетельствует об их лояльности проводимому Президентом РФ курсу, негативном отношении к левой оппозиции и ее представителям в Государственной Думе. Еженедельник не раз поднимал тему парламентских привилегий и льгот, но вместе с тем публиковал разъяснения по этому поводу, полученные из официальных думских источников.

Информационный холдинг “Совершенно секретно”, возглавляемый А.Боровиком, издает еженедельник “Версия” (совместно с американскими “U.S. News & World Report” и “New York Daily News”), ежемесячную газету “Совершенно секретно” и журнал “Лица”. Некоторые наблюдатели считают, что издания В.Старкова и А.Боровика независимы от финансовых влияний отечественных “олигархов”, что обусловливает объективность и самостоятельность оценок и комментариев их авторов, в том числе относительно деятельности депутатского корпуса.

Последовательно центристских и патриотических позиций придерживается еженедельник “Мегаполис-Континент”, регулярно на своих страницах обращавшийся к парламентской тематике. В издании нередко выступали представители различных фракций и депутатских групп, руководители думских комитетов, публиковались комментарии к законопроектам, рассматривавшимся в парламенте. Полностью освещению работы депутатского корпуса посвящена еженедельная газета “Кворум”, учрежденная Московской пресс-лабораторией и Институтом социально-экономических исследований. Издание декларировало позицию политического беспристрастия и объективности.

Мотивация и поляризация “четвертой власти”

На позиции печатных изданий, специализирующихся по общественно-политической тематике, существенно сказывается то обстоятельство, что фактически все они находятся в буквальном смысле на содержании владельцев, которые и определяют тональность и направленность публикаций. Очевидны особые отношения между исполнительной властью и прессой: подавляющая часть печатных изданий в критических ситуациях поддерживала Б.Ельцина и формируемые им кабинеты министров в их отношениях с законодательной властью.

В свою очередь, усилиями исполнительной власти и возглавляющим ее Президентом вокруг СМИ создавался ореол “четвертой власти”, “гарантов демократии и свободы слова”. Не стоит забывать, что правительство предоставляло многим газетам и журналам ряд привилегий и оказывало прямую финансовую поддержку. Например, в бюджете этого года статья “Поддержка СМИ” по результатам первого полугодия оказалась в числе тех немногих, по которым расходование средств осуществлялось в соответствии с графиком. Попытка ограничить таможенные льготы для СМИ провалилась.

Направляющее воздействие прессы на массовое сознание наглядно проявилось после парламентских выборов декабря 1995 г. Заметно сказалось то обстоятельство, что вопреки предсказаниям большинства СМИ “партия власти” - “Наш дом - Россия” не смогла получить большинства депутатских мест в палате. Своей фракции лишился праволиберальный блок “Демократический выбор России”. Потеряли организованное представительство “Женщины России” и “Партия российского единства и согласия”. Не удалось преодолеть пятипроцентный барьер и ряду наскоро сформированных центристских объединений (в том числе блоку экс-Председателя Государственной Думы И.Рыбкина). Хотя политические ожидания большинства печатных изданий право-либеральной и центристской направленности оказались обманутыми, их симпатии остались на стороне проигравших.

В прессе того периода неоднократно подчеркивалось, что в Государственной Думе второго созыва сложилась довольно сложная конфигурация политических сил. Ни одна из них в отдельности была не в состоянии обеспечить даже простого большинства голосов, не говоря уж о конституционном. Обозреватели не преминули отметить, что левая оппозиция, создавшая самую многочисленную фракцию и получившая в союзники две депутатские группы, в сумме могла собрать лишь 220 голосов, то есть явно недостаточно для принятия нужных решений. Несмотря на это, усиление позиций левых, избрание на должности Председателя палаты и руководителей ряда ведущих комитетов их представителей встречено большинством СМИ с заметным опасением.

Издания, подконтрольные Б.Березовскому, В.Гусинскому, В.Потанину, Р.Вяхиреву и московским властям, фактически объединились в своем негативно скептическом отношении к новому депутатскому корпусу. В их публикациях прослеживались целенаправленные попытки запугать читателей “нарастающей коммунистической угрозой” и “опасностью левого реванша”. На страницах “Известий”, “Коммерсанта”, “Комсомольской правды”, “Московского комсомольца”, “Московских новостей”, “Нового времени”, “Новых Известий”, “Сегодня” и ряда других вновь появились определения “красно-коричневые” и “коммуно-патриоты”, некоторые авторы предсказывали палате судьбу Верховного Совета РФ.

Левые и некоторые центристские газеты (“Правда”, “Сельская жизнь”, “Советская Россия”, “Завтра”, “Мегаполис-Континент” и т.п.) восприняли успехи оппозиции как естественную и закономерную реакцию российского общества на проводимый властями курс. В их публикациях отражались ожидания того, что парламентарии смогут существенно воздействовать на положение в стране, помочь ей выйти из кризиса. Однако их возможности влияния на читателей несравнимо уступали оппонентам справа.

Значительный разброс мнений и оценок относительно деятельности депутатского корпуса прослеживался на протяжении всего периода работы Государственной Думы второго созыва. Тем не менее как правые, так и левые издания не могли не признать роль и значение законодательной власти как необходимого института гражданского общества, призванного сформировать правовое поле постсоветской России. Пресса не обошла вниманием недостатки и просчеты Основного Закона, ограничивающего возможности влияния законодателей на экономические, социальные и политические процессы в стране. Подчеркивалось: принимаемые Государственной Думой законы могли легко нейтрализоваться отклонением со стороны Совета Федерации или Президента. Преодолеть же их вето, учитывая особенности политической конфигурации палаты, представлялось весьма проблематичным.

Приоритеты публикаций по парламентской тематике

Ряд обозревателей, прежде всего праволиберальной направленности, склонны считать, что парламент в его нынешнем составе вполне управляем, поскольку над ним “дамокловым мечом” нависает угроза конституционного роспуска. Некоторые авторы публикаций неоднократно высказывали предположение, что глава государства в случае экстренной ситуации может прибегнуть и к иным формам воздействия на законодателей, если их действия не будут соответствовать его планам и намерениям. Подобные утверждения усиленно муссировались в печати преимущественно в моменты, когда возникали трудности с утверждением главы правительства или принятием федерального бюджета.

Помимо упомянутых проблем, широкое освещение в прессе получили дискуссии по поводу различных аспектов избирательного законодательства, Налогового, Земельного, Гражданского кодексов, законов о правительстве, соглашений о разделе продукции, коррупции, военной реформы, минимальной заработной платы, потребительской корзины и прожиточного минимума, перемещенных в годы второй мировой войны культурных ценностей, государственной символики России. Причем отношение авторов публикаций к этим и другим правовым актам нередко свидетельствовало об ангажированности и политических пристрастиях тех или иных изданий.

Очень остро журналисты реагировали на попытки парламентариев законодательно упорядочить и регламентировать функционирование средств массовой информации. Обычно подобные действия представлялись большинством комментаторов как рецидивы введения политической цензуры и встречались в штыки. Реакция СМИ в таких случаях, как правило, находила понимание и поддержку исполнительной власти. Наглядным свидетельством тому стало принятие парламентариями постановления, предоставляющего Счетной палате право приостановить финансовые операции, расчеты и платежи на Общественном российском телевидении. Подобных примеров можно было привести немало. Характерно, что почти вслед за реакцией федеральных властей осуждение ряда газет и журналов вызвало решение руководства Башкортостана прекратить трансляцию аналитических передач ОРТ (С.Доренко) и РТР (Н.Сванидзе).

Анализируя публикации по парламентской тематике за минувшие четыре года, следует отметить, что освещение собственно законотворческих вопросов, как правило, оказывалось на втором и третьем плане. Приоритет в корреспонденциях, комментариях и других материалах прессы отдавался политическим аспектам деятельности депутатов, положению во фракциях и депутатских группах, их позициям по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики страны.

Возможностей для политического самовыражения депутатов через прессу в рассматриваемый период было довольно много. Это и Хасавюртовские соглашения, президентские выборы 1996 года, первые шаги в создании Союза Белоруссии и России, финансовый кризис августа 1998 года, забастовки шахтеров, неудавшаяся попытка отставки Президента, расследование фактов коррупции во властных структурах, новый вооруженный конфликт на Северном Кавказе со всеми вытекающими из него последствиями и многое другое. Столкновения мнений и суждений депутатов по всем этим вопросам находило более-менее адекватное отражение на страницах центральных газет и журналов. Причем симпатии большинства изданий, за исключением оппозиционных, оказывались на стороне позиций, близких исполнительной власти.

О депутатских объединениях и персоналиях

В количественном отношении наиболее часто в публикациях упоминалась фракция КПРФ. Это обстоятельство объясняется тем, что она оказалась наиболее многочисленной и влиятельной в Государственной Думе второго созыва, а ее представитель - Г.Селезнев стал Председателем палаты. По сравнению с другими депутатскими объединениями, освещение деятельности левой оппозиции и ее лидера Г.Зюганова в парламенте значительно чаще носили скептический или негативный характер. Особое внимание обращалось на вопросы единства фракции и ее взаимоотношений с союзниками. Малейшие проявления разногласий представлялись как признаки кризиса или раскола левых. Вместе с тем обозреватели признавали, что КПРФ - наиболее сплоченная и влиятельная политическая сила, имеющая хорошо структурированную и разветвленную партийную организацию, стабильное число избирателей.

Оппозиционность “Яблока”, его постоянная и порой весьма резкая критика Президента и правительства, последовательный отказ от утверждения федеральных бюджетов и вместе с тем склонность к либеральным моделям развития, неизменная конфронтация с левопатриотической оппозицией вызывали устойчивый интерес большинства печатных изданий. При этом нередко осуждению подвергалась позиция фракции и ее лидера Г.Явлинского в отношении объединения правых сил. Отсутствие сплоченности, по мнению обозревателей, существенно ослабляло их в противоборстве с КПРФ и ее союзниками. Левые издания единодушно обвиняли “Яблоко” в прозападной ориентации и апеллировали прежде всего к патриотическим настроениям читателей.

Неоднозначность прослеживалась в восприятии журналистами второй по величине фракции - “Наш дом - Россия”. Парламентские корреспонденты заметили, что уже с первых шагов работы Государственной Думы второго созыва некоторые парламентские представители НДР допускали критику в адрес правительства. Как следствие в печать просочились слухи о “трещине, пролегшей между правительственной и парламентской частями “партии власти”, между исполкомом движения и лидером фракции”. В результате возникла дилемма: кому быть политическим ядром НДР - исполкому или фракции?

Данный вопрос отслеживался СМИ на протяжении большей части работы палаты. Именно внутренний конфликт в НДР, по мнению наблюдателей, привел к смене двух руководителей фракции - С.Беляева и А.Шохина, выходу из нее ряда членов. Отставка В.Черномырдина с поста премьера и его неудачные попытки вернуться во власть, перестановки в руководстве НДР, отход от него ряда региональных лидеров, отмечали журналисты, серьезно подорвали рейтинг “партии власти”. Тем не менее внимание прессы к движению оставалось пропорциональным финансововому весу и политическому потенциалу его лидеров.

Фракция ЛДПР и ее лидер В.Жириновский традиционно воспринималась парламентскими корреспондентами скептически, с плохо сдерживаемым сарказмом. Тем не менее журналистов неизменно привлекали эпатаж и порою скандальность выступлений российских либерал-демократов, декларированные ими великодержавность и призывы к возрождению Великой России. С течением времени тональность и содержание публикаций в прессе об ЛДПР начали меняться. Наблюдатели относят это за счет коррекции позиции фракции: от оппозиционности она постепенно перешла к последовательной защите интересов исполнительной власти во главе с Президентом. Это в полной мере проявилось в ходе процедуры импичмента, при утверждении премьер-министров (за исключением Е.Примакова) и федеральных бюджетов. Журналистами не оставлены без внимания и резкие выпады В.Жириновского в адрес левой оппозиции и “Яблока”.

Среди депутатских групп наибольшей популярностью в СМИ пользовались “Российские регионы”. Их руководитель О.Морозов упоминался на страницах газет и журналов чаще других своих коллег. Это обстоятельство наблюдатели связывают с лояльностью группы к исполнительной власти и ее поддержкой большинства инициатив правительства. Сегодня, по мнению авторов ряда публикаций, в связи с вступлением О.Морозова и его сторонников в блок “Отечество - Вся Россия”, влиянием на других членов группы со стороны “Единства” и НДР сплоченность “Российских регионов” подверглась серьезному испытанию. Отсутствие былой солидарности накануне парламентских выборов отмечалось журналистами в Аграрной депутатской группе и “Народовластии”. Тем не менее рейтинг их лидеров Н.Рыжкова и Н.Харитонова остается достаточно высоким: они регулярно появляются в опросах общественного мнения среди наиболее популярных политиков, проводимых СМИ.

Руководители Государственной Думы, лидеры фракций и депутатских групп остаются постоянными и наиболее часто упоминаемыми в прессе персоналиями среди законодателей. Регулярно на страницах газет и журналов выступали председатели ведущих думских комитетов - А.Жуков, В.Илюхин, В.Лукин, А.Лукьянов, П.Бунич, Р.Попкович (а до его утверждения Л.Рохлин), С.Говорухин. Среди других парламентариев заметной популярностью в прессе пользовались К.Боровой, Н.Губенко, И.Кобзон, В.Лысенко, А.Макашов, А.Николаев, Э.Памфилова, А.Подберезкин, В.Семаго, С.Сулакшин. Одни из них активно проявили себя в законотворческом процессе, но большинство снискали известность на политической ниве.

Проводившийся Пресс-службой Государственной Думы информационный мониторинг позволяет прийти к выводу, что в минувшие четыре года выступления СМИ по различным аспектам деятельности палаты приобрели систематический характер и в целом объективно отражали сложный процесс становления парламентаризма в России. Вместе с тем ряд изданий в публикациях по данной тематике страдал необъективностью и пристрастностью, что давало возможность различным политическим силам использовать их в своих узкопартийных и узкогрупповых интересах. Подобным целям служила практика вбрасывания в прессу компрометирующих материалов о деятельности Государственной Думы в целом и отдельных ее представителей в частности.

Объектами разоблачительных выпадов, как правило, становились отдельные казусы или конкретные персоналии. В большинстве случаев такого рода публикации носили характер кратковременных (хотя часто довольно агрессивных) кампаний. В критических ситуациях они служили действенным инструментом давления исполнительной власти, стоящих за ней политических сил и подконтрольных им СМИ на законодателей. Вместе с тем следует признать, что подобные “частности” отнюдь не способствовали закреплению в массовом сознании позитивного стереотипа восприятия в целом деятельности парламента.

Выстраивание гармоничной системы взаимоотношений законодательной власти со СМИ процесс долгий и довольно сложный. Его развитие прямо связано с общим ходом и направленностью становления российского общества, государственности и всех ее властных и гражданских институтов (в том числе “четвертой власти”) в новых политических условиях. Можно сказать, что первые шаги в этом направлении уже сделаны, однако о достижении конечного результата говорить пока рано.