|
В.Б.Исаков "Российское Законодательство в 1991-1998 гг. Объем, структура, тенденции развития " |
|
Разумеется, не все рассмотренные инициативы получили поддержку Государственной Думы. Какова результативность участия в законотворчестве субъектов законодательной инициативы на этой стадии законодательного процесса? Ответ на этот вопрос содержат таблица 16 и график 16. Как можно убедиться, наиболее результативными участниками законотворчества на данном этапе оставались Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, эффективность остальных участников заметно ниже. На последнем месте - Совет Федерации, члены Совета Федерации и субъекты Российской Федерации.
Таблица 16. Соотношение рассмотренных и принятых законодательных инициатив различных субъектов законодательной инициативы (в процентах). По данным Аналитического управления Аппарата Государственной Думы
Рассмотрено | Принято | |
---|---|---|
Президент РФ | 54,2 | 47,2 |
Правительство РФ | 67,6 | 39,4 |
Депутаты ГД | 44,1 | 21,1 |
Субъекты РФ | 47,3 | 5,4 |
СФ и члены СФ | 25,0 | 11,8 |
Стали законами | Не стали законами | |
---|---|---|
Президент РФ | 34,7 | 65,3 |
Правительство РФ | 27,9 | 72,1 |
Депутаты ГД | 9,9 | 80,1 |
Субъекты РФ | 1,6 | 98,4 |
СФ и члены СФ | 0 | 100 |
Как видно из таблицы 17 и графика 17, наиболее результативно участвовали в законотворческом процессе Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (соответственно - 37,4 и 27,9 процента законодательных инициатив). На третьем месте - депутаты Государственной Думы (9,9 процента законодательных инициатив). “Проходимость” законодательных инициатив Совета Федерации, членов Совета Федерации и субъектов Российской Федерации существенно ниже.
Приведенные данные позволяют отметить по крайней мере два существенных обстоятельства. Во-первых, сравнительно скромное участие Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации с точки зрения общего количества вносимых законодательных инициатив в какой-то степени компенсируется высокой итоговой результативностью их участия. Это объясняется как более высоким уровнем подготовки законодательных инициатив Президента и Правительства, в распоряжении которых находится огромный аппарат федеральных органов власти, так и широкими возможностями влияния на всех стадиях прохождения законопроекта, включая стадию президентского “вето” (законопроекты, внесенные Президентом и Правительством, значительно реже попадают под президентское “вето”, хотя это случается).
Во-вторых, обращает на себя внимание низкая результативность участия в федеральном законодательном процессе Совета Федерации, членов Совета Федерации и субъектов Российской Федерации, особенно заметная на фоне роста общего количества их законодательных инициатив. Данное обстоятельство дает повод говорить о “напряженных отношениях” между депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, “ревности к власти”, “пренебрежении депутатов к законодательным инициативам с мест” и т.д., и т.п.
Психологические трения между членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы действительно существуют, это реальный фактор политики, который нельзя сбрасывать со счета (обстановка заседаний в Совете Федерации, где могут не дать слово приглашенному депутату Государственной Думы - пример на эту тему). Но все же, на наш взгляд, в общем контексте взаимоотношений субъектов законодательной инициативы указанный фактор не является определяющим. Гораздо существеннее то обстоятельство, что законодательные инициативы членов Совета Федерации и субъектов Российской Федерации вырастают из проблем и трудностей местной жизни и носят, за редким исключением, достаточно частный характер, а по юридической форме являются поправками к действующему законодательству. Уровень научной и технико-юридической проработки этих инициатив, как правило, невысок, не отработана технология их “сопровождения” по стадиям законодательного процесса. Неудивительно, что эти законодательные инициативы оказываются “на дне” законодательного портфеля и очередь до них просто не доходит.
Повышение роли субъектов Российской Федерации в федеральной политике должно выражаться не просто в количественном росте числа законодательных инициатив, а прежде всего - в повышении их юридического качества. Крупная значимая законодательная инициатива вытекает из продуманной правовой стратегии, является продолжением и формой реализации экономической и социальной политики. Способны ли субъекты Российской Федерации разрабатывать и проводить в жизнь общегосударственную политику? Создание в регионах Российской Федерации институтов и центров регионального законотворчества говорит о том, что субъекты Российской Федерации все чаще задумываются над своим местом и ролью в законодательном процессе (См.: Сборник из опыта работы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Выпуск 5. Об участии институтов регионального законодательства и центров законотворчества в правовом обеспечении нормотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации. М., Государственная Дума, 1999).
![]() |
![]() |
Регламент | Структура | Депутаты | Аналитика | Библиография |
Дизайн © 1999 НПП Гарант-Сервис |