Аналитика и статистика
весенняя сессия 1998 года
   
    

 

2.2. Информация о причинах отклонения федеральных законов, принятых Государственной Думой
(отклонены в период с 20.05.98 по 30.06.98 )

Отдел обеспечения
согласительных процедур
Организационного управления

Отклонены Президентом Российской Федерации

Федеральный закон “О льготах на проезд на междугородном транспорте для детей, нуждающихся в санаторно-курортном лечении” принят Государственной Думой 03.04.98, одобрен Советом Федерации 20.05.98, отклонен Президентом РФ 30.05.98 (№ Пр-756).

Президентом РФ отмечено, что Федеральным законом предусматривается предоставление 50-процентной скидки на проезд детям, нуждающимся в санаторно-курортном лечении, к месту лечения и обратно до достижения ими возраста 18 лет. Эта льгота предоставляется также родителям (лицам, их замещающим), которые сопровождают ребенка.

По мнению Президента РФ, Федеральный закон, в случае его принятия, вступает в противоречие с законодательством Российской Федерации.

Так, в Законе Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” несовершеннолетним, проживающим в определенных этим Законом зонах, а также их родителям предоставляется право на бесплатный проезд к месту лечения, в том числе санаторного, и обратно.

Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” детям-инвалидам предоставляется право на бесплатный проезд один раз в год к месту лечения и обратно.

Кроме того, отмечает Президент РФ, Федеральным законом “О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)” родителям, дети которых являются ВИЧ-инфицированным, а также иным законным представителям предоставлено право на бесплатный проезд при сопровождении несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет к месту лечения и обратно. И этот перечень далеко не полный.

Президент РФ считает, что Федеральный закон не соответствует также законодательным актам Российской Федерации в части, касающейся определения источников финансирования указанной льготы.

В то же время в соответствии с заключением Правительства РФ реализация Федерального закона потребует выделения из федерального бюджета более 130 млрд.рублей (без учета деноминации).

Учитывая сохраняющуюся напряженность в вопросах, касающихся своевременной выплаты заработной платы, пенсий, других платежей, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, Президент РФ полагает целесообразным воздержаться от принятия решений, реализация которых из-за финансовых ограничений вызывает сомнение.

Земельный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 22.05.96, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 26.06.96, принят Государственной Думой с учетом предложений согласительной комиссии 11.06.97, одобрен Советом Федерации 03.07.97, отклонен Президентом РФ 21.07.97, одобрен Государственной Думой в ранее принятой редакции 24.09.97, отклонен Советом Федерации в ранее принятой редакции 18.02.98, одобрен Государственной Думой с учетом предложений Президента РФ 22.04.98, одобрен Советом Федерации 20.05.98, возвращен Президентом РФ без рассмотрения 04.06.98 (№ Пр-792).

Президент РФ не может согласиться с решением Государственной Думы, что повторно рассмотренный Земельный кодекс РФ принят Государственной Думой с учетом предложений Президента РФ, поскольку внесенные в его текст изменения в ряде случаев не соответствуют предложениям, изложенным в письме Президента РФ от 21 июля 1997 года № Пр-1223, на что в ходе заседания полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе неоднократно обращал внимание депутатов.

По мнению Президента РФ, представленный на рассмотрение Государственной Думы Земельный кодекс РФ являлся, по существу, новым законопроектом, в отношении которого должно быть соблюдено установленное частью 3 статьи 104 Конституции РФ требование о наличии заключения Правительства РФ. Отсутствие заключения является нарушением указанной конституционной нормы, что не позволяет Президенту РФ считать Земельный кодекс РФ принятым в соответствии с Конституцией РФ.

Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” принят Государственной Думой 22.05.98, отклонен Президентом РФ 08.06.98 (№ Пр-806).

При повторном рассмотрении Президент РФ предлагает учесть, что:

Федеральный закон “О кредитных потребительских кооперативах граждан (кредитных потребительских союзах)” принят Государственной Думой учетом предложений согласительной комиссии 20.12.96, одобрен Советом Федерации 25.12.96, отклонен Президентом РФ 09.01.97, одобрен Государственной Думой в ранее принятой редакции 25.04.97, одобрен Советом Федерации в ранее принятой редакции 14.05.97, возвращен Президентом РФ без рассмотрения 21.05.97, направлен Президенту РФ в соответствии постановлением Государственной Думы о недопустимости уклонения от обязанности Президента РФ подписывать одобренные в ранее принятой редакции законы, возвращен Президентом РФ 14.07.97, повторно направленный закон возвращен Президентом РФ без рассмотрения 14.06.98 (№ Пр-837).

Президент РФ подтверждает изложенную ранее позицию о невозможности подписания и обнародования Федерального закона, поскольку не считает, что порядок его одобрения Государственной Думой в ранее принятой редакции в полной мере отвечает требованиям части 3 статьи 107 Конституции РФ.

Позиция Президента РФ по данному вопросу, изложенная в письмах от 21 мая 1997 г. № Пр-784 и от 14 июля 1997 г. № Пр-1156, остается неизменной и основывается на постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ.

Президент РФ не исключает, что, направля повторно Федеральный закон для подписания, Государственная Дума учитывала постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 года № 11-П, обязавшее главу государства подписать и обнародовать Федеральный закон “О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации”. Президент РФ подчеркивает, что не может согласиться с позицией Государственной Думы, поскольку данное постановление Конституционного Суда РФ принято по конкретному делу и его действие не может быть распространено на иные федеральные законы, возвращенные Президентом РФ в связи с нарушением конституционной процедуры их повторного рассмотрения.

Одновременно Президент РФ обращает внимание на то, что установленная Конституцией РФ процедура не предусматривает направление Государственной Думой Президенту РФ для подписания и обнародования федеральных законов (за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 105 Конституции РФ).

Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” принят Государственной Думой 20.05.98, одобрен Советом Федерации 10.06.98, отклонен Президентом РФ 25.06.98 (№ Пр-871).

Президент РФ отмечает, что название и содержание Федерального закона ограничивают экспертную деятельность только государственными судебно-экспертными учреждениями. Однако в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона говорится также о судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждениях органов управления здравоохранением муниципальных образований. К тому же в соответствии со статьей 10 Федерального закона государственным судебным экспертом является работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. По мнению Президента РФ, исключение из круга экспертов лиц, не состоящих в штате государственных судебно-экспертных учреждений, ставит под сомнение необходимость принятия рассматриваемого Федерального закона. В связи с этим целесообразно более четко определить круг учреждений и лиц, на деятельность которых распространяются положения Федерального закона.

В преамбуле и ряде статей Федерального закона говорится о судебной экспертизе в судопроизводстве, поэтому, указывает Президент РФ, нельзя признать обоснованным наделение правом назначения судебной экспертизы наряду с судами (судьями) также лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров (статья 2 Федерального закона).

Вызывает сомнение, отмечает Президент РФ, необходимость перечисления объектов судебно-экспертного исследования, тем более что перечень, приведенный в статье 8 Федерального закона, не является исчерпывающим. Например, в качестве объекта экспертных исследований не указаны микрочастицы. Не ясно также, почему "живые лица" не содержатся в перечне объектов исследования, а обозначены в отдельной части статьи 8 Федерального закона.

По мнению Президента РФ, должна быть четко определена разница, если она существует, между двумя видами государственных судебно-экспертных учреждений, определенными в Ôåäåðàëüíîì çàêîíå: собственно учреждениями судебной экспертизы Минюста России, Минздрава России и Минобороны России (абзац второй части первой статьи 9) и специальными учреждениями и подразделениями других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими функции судебно-экспертного учреждения (абзац третий части первой статьи 9 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà).

Частью третьей статьи 9 Федерального закона обоснованно запрещено проведение судебно-психиатрической экспертизы в медицинских учреждениях и их подразделениях, не относящихся к ведению Минздрава России. В целях обеспечения прав личности Президент РФ предлагает распространить этот запрет на любые судебно-медицинские экспертизы, производящиеся в указанных учреждениях.

В части шестой статьи 9 Федерального закона говорится о том, что в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем соответствующую территорию, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. Президент РФ считает необходимым уточнить, какие случаи здесь имеются в виду и кто конкретно будет определять, в какие экспертные учреждения, обслуживающие другие (какие, где расположенные?) территории, следует при этом обращаться.

В пунктах “а”, “г” и “д” части первой статьи 15 Федерального закона перечисляются основания для отказа эксперта от проведения экспертизы. Президент РФ указывает, что формулировка пункта “а”, предусматривающая право эксперта отказаться от производства экспертизы в том случае, если допущено нарушение процессуального порядка назначения экспертизы, в результате которого существенно затруднено или невозможно ее проведение, является неточной, поскольку любое нарушение процессуального порядка назначения экспертизы может явиться основанием для отказа в ее проведении. Основания для отказа эксперта от проведения экспертизы, перечисленные в пунктах "г" и "д", носят ненормативный характер и потому не могут быть установлены законом.

В соответствии с положением части третьей статьи 29 Федерального закона для производства судебно-психиатрической экспертизы лицо помещается в психиатрический стационар или судебно-психиатрический экспертный стационар только на основании определения суда или постановления судьи. Президент РФ отмечает, что правильнее было бы сказать, что судебное решение должно являться основанием для помещения лица в указанное учреждение в целях осуществления любого экспертного исследования.

Президент РФ рекомендует изменить часть третью статьи 31 Федерального закона, так как Федеральный закон не должен содержать запрета допрашивать эксперта по поводу получения им от лица, подвергнувшегося экспертизе, сведений, не относящихся к предмету экспертизы. Решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Федеральный закон “О внесении изменения в статью 29 Закона Российской Федерации “О гражданстве Российской Федерации” принят Государственной Думой 05.06.98, одобрен Советом Федерации 10.06.98, отклонен Президентом РФ 27.06.98 (№ Пр-883).

Президент РФ отмечает, что Федеральным законом устанавливается правило, в соответствии с которым ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, при усыновлении его лицами, не состоящими в гражданстве Российской Федерации, сохраняет гражданство Российской Федерации. Такое правило противоречит статье 25 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которой гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей. При этом к последним на основании статьи 137 Семейного кодекса РФ приравниваются усыновители.

Кроме того, выезд ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, за ее пределы на постоянное жительство совместно с усыновителями создаст ситуацию, при которой Российская Федерация не сможет надлежащим образом гарантировать достаточный уровень защищенности прав и свобод своего гражданина.

Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” принят Государственной Думой 09.10.96, отклонен Президентом РФ 13.11.96, одобрен с учетом предложений Президента РФ 24.06.97, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 03.07.97, принят Государственной Думой в редакции, предложенной согласительной комиссией, 03.06.98; одобрен Советом Федерации 10.06.98, возвращен Президентом РФ без рассмотрения 27.06.98 (№ Пр-885).

Президент РФ отмечает, что согласно части 3 статьи 104 Конституции РФ законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ.

Президент РФ полагает невозможным подписание и обнародование Федерального закона, поскольку было проигнорировано конституционное требование к процедуре принятия федеральных законов.

Федеральный закон “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” принят Государственной Думой 24.06.97, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 03.07.97; принят Государственной Думой в редакции, предложенной согласительной комиссией, 24.12.97; отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 18.02.98; принят Государственной Думой в редакции, предложенной согласительной комиссией, 03.06.98; одобрен Советом Федерации 10.06.98, возвращен Президентом РФ без рассмотрения 27.06.98 (№ Пр-887).

Президент РФ отмечает, что Федеральный закон предусматривает расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета, однако его проект был внесен в Государственную Думу без заключения Правительства РФ.

Президент РФ полагает невозможным подписание и обнародование представленного Федерального закона, поскольку не соблюдена конституционная процедура принятия федеральных законов.

Федеральный закон “О внесении изменения в статью 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, принят Государственной Думой 20.05.98, одобрен Советом Федерации 10.06.98, отклонен Президентом РФ 27.06.98 (№ Пр-889).

Президент РФ отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона платежные поручения на перечисление налогов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды исполняются банками в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Такое изменение нарушает сложившуюся систему российского законодательства и противоречит основным положениям Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Налоговые отношения по своей природе являются административными отношениями, основанными на законодательно установленном властном подчинении одной стороны отношений другой. С учетом изложенного Президент РФ полагает невозможной дальнейшую работу над Федеральным законом.

Отклонены Советом Федерации

Федеральный закон “О внесении изменения в Федеральный закон “О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям” принят Государственной Думой 04.03.98, одобрен Советом Федерации 01.04.98, отклонен Президентом РФ 15.04.98, 15.05.98 одобрен Государственной Думой в ранее принятой редакции, 20.05.98 отклонен Советом Федерации в ранее принятой редакции (№ 188- СФ).

В заключении Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности было рекомендовано Совету Федерации одобрить данный закон в ранее принятой редакции.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” принят Государственной Думой 24.04.98, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 20.05.98 (№ 198-СФ).

В заключении Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности отмечается, что Федеральный закон, позволяющий ликвидировать правовые пробелы в отношении процедуры банкротства кредитных организаций, имеет ряд существенных недостатков.

По мнению Правового управления Аппарата Совета Федерации, Банк России обязан нести ответственность за действия временной администрации, в результате которых причинен вред кредитной организации. Такого же мнения придерживается Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве).

Комитету СФ представляется неправомерным право Банка России на введение моратория (статья 26 Федерального закона) на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, распространяющегося на судебные решения, что является вмешательством в компетенцию судебной власти.

Положения статьи 49 Федерального закона не коррелируют с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует такой кредитор, как Федеральный фонд обязательного страхования вкладов.

Комитет, понимая всю важность и необходимость принятия Федерального закона, несмотря на отмеченные недостатки, посчитал возможным рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”.

Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” принят Государственной Думой 06.06.97, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 11.06.97, принят Государственной Думой 13.05.98 в редакции, предложенной согласительной комиссией, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 20.05.98 (№ 199 - СФ).

В заключениях Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике и Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам отмечается, что в тексте Федерального закона, несмотря на его значительное улучшение после доработки в согласительной комиссии, не удалось устранить все противоречащие Конституции РФ положения, а также исправить технико-юридические недостатки.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона не соответствует части 3 статьи 11 Конституции РФ, согласно которой разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются только Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, но не путем принятия федеральных законов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Конституции РФ основы конституционного строя Российской Федерации не могут быть изменены иначе как в порядке принятия поправок в Конституцию РФ.

Положение части 2 статьи 3 противоречит части 1 статьи 78 Конституции РФ, по которой федеральные органы исполнительной власти могут (но не обязаны) создавать территориальные органы и вправе осуществлять свои полномочия на территориях субъектов Федерации без формирования территориальных органов.

Подпункт “а” пункта 4 статьи 5, содержащий основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не соответствует статье 10 Конституции РФ.

Нормы статей 4, 5, 7 Федерального закона не учитывают двухпалатный характер законодательных (представительных) органов государственной власти отдельных субъектов Российской Федерации.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам полагает необоснованным и нецелесообразным установление в статье 11 возможности осуществления депутатской деятельности не только на профессиональной постоянной основе, но и по совместительству.

Положение пункта 1 статьи 18 о возможности в конституции (уставе) субъекта Федерации предусмотреть иной порядок наделения гражданина полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), противоречит статьям 3, 32 и пункту “в” статьи 71 Конституции РФ.

Подпункт “ж” пункта 2 статьи 21 Федерального закона противоречит части 4 статьи 80 Конституции РФ, согласно которой договоры о разграничении предметов ведения и полномочий со стороны Федерации вправе заключать глава государства, а не федеральные исполнительные органы.

Положения статей 30 и 31 Федерального закона нуждаются в существенной доработке путем установления механизма поэтапного введения в действие его отдельных положений.

Кроме того, требуется технико-юридическая доработка статей 15, 17 и 19 Федерального закона.

Федеральный конституционный закон “О военных судах Российской Федерации” принят Государственной Думой 01.04.98, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 10.06.98 (№ 222-СФ).

В приложении к постановлению содержатся следующие замечания и предложения Совета Федерации по доработке закона:

1. В статье 7:

 

2. В абзаце первом пункта 2 статьи 21 исключить предложение “При назначении на должность судьи военного суда в стаж работы по юридической профессии засчитывается срок военной службы на офицерских должностях”.

Федеральный закон “О внесении изменений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 1998 год” принят Государственной Думой 20.05.98, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 10.06.98 (№ 223 -СФ).

В заключении Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности отмечается, что Федеральным законом предусматривается сокращение утвержденных в бюджете расходов по разделам статьи 26 (государственное управление и местное управление - на 512 млн.рублей и прочие расходы - на 14 млн.рублей) и увеличение на соответствующую сумму расходов по разделу “Промышленность, энергетика и строительство” в части государственной поддержки угольной отрасли. В результате расходы на дополнительную поддержку угольной отрасли должны возрасти на 9,2% от первоначальных бюджетных назначений.

По мнению Комитета, остается неясной экономическая целесообразность и экономическое значение предлагаемых масштабов изменения структуры расходов федерального бюджета. Правительство РФ не представило никаких расчетов или обоснований, из которых следовала бы необходимость увеличения объемов государственной поддержки угольной отрасли. Постановка вопроса о значительном увеличении финансирования угольной отрасли за счет урезания других расходов в отсутствие расчетов и обоснований представляется недостаточно корректной.

Комитет отмечает, что в сложившихся условиях Правительство РФ должно было бы представить конкретные расчеты, из которых следовало бы, за счет чего можно решить проблемы шахтеров. Тем более, что из 5,697 млрд. рублей, предусмотренных на государственную поддержку угольной отрасли, не израсходовано еще свыше 4 млрд. рублей.

Комитет считает, что предлагаемые изменения следует рассматривать как изменение финансовых обязательств государства и оцениваться они должны как с позиций политической, так и экономической целесообразности сокращения расходов на содержание государственного аппарата в условиях кризиса. При этом намеченное сокращение расходов является недостаточным. Имеются значительно большие возможности сокращения расходов на содержание государственного аппарата с учетом федерального аппарата территорий, для чего требуются дополнительные обоснования.

Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации” принят Государственной Думой 14.05.98, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 10.06.98 (№ 224 -СФ).

В заключении Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности отмечается, что Федеральным законом регулируются налоговые отношения, возникающие в связи с оказанием безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации иностранными государствами, международными организациями. По мнению Комитета, принятие Федерального закона позволит привлечь в более полном объеме международную помощь, но некоторые положения Федерального закона требуют уточнения и конкретизации.

В связи с этим необходимо уточнить:

По мнению Комитета, право контроля за целевым использованием безвозмездной помощи, кроме Правительства РФ, целесообразно предоставить и органам власти субъектов Федерации.

Кроме того, отмечается, что распространение налоговых льгот на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона, и отсутствие механизма возврата ранее уплаченных налогов закрепляет принцип неравенства налогоплательщиков перед законом.

Федеральный закон “О создании и упразднении некоторых районных судов” принят Государственной Думой 03.06.98, отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 10.06.98 (№ 234-СФ).

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам считает, что положение пункта 4 статьи 1 Федерального закона, согласно которому Правительству РФ совместно с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в трехмесячный срок поручается принять меры по кадровому укомплектованию, а также финансовому, материально-техническому и иному ресурсному обеспечению деятельности судов, не в полной мере согласуется с требованиями статей 30 и 31 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и статей 1, 6, 14 Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации”. В соответствии с ними организационное обеспечение (кадровое, материально-техническое и другое) возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы в субъектах Российской Федерации.

Комитет отмечает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда. Несмотря на упразднение районных судов города Калуги (пункт 2 статьи 1 Федерального закона), не предусматриваются переходные положения по осуществлению правосудия Калужским районным судом Калужской области. Так как для назначения судей во вновь созданный суд (и другие суды) потребуется определенное время, неясно, кто будет осуществлять правосудие в этот переходный период.

Кроме того, отмечает Комитет, в федеральном бюджете на 1998 год не предусмотрены расходы на реализацию Федерального закона и Правительство РФ в своем заключении от 30.04.98 № 2228п-П4 данный законопроект не поддержало.

Назад   Вперед
Регламент Структура Депутаты Аналитика Библиография
 
Дизайн © 1999 НПП Гарант-Сервис