весенняя сессия 1996 года
| Аналитика и статистика весенняя сессия 1996 года |
||||
|
||||
Федеральный закон “О ратификации Договора между Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений” принят Государственной Думой 17.05.96, одобрен Советом Федерации 05.06.96, отклонен Президентом РФ 19.06.96 (№ Пр-1352).
Президент РФ отмечает, что ратификация Договора с заявлением, предложенным Государственной Думой, создаст проблемы с вступлением его в силу, так как фактически это заявление является оговоркой под видом заявления, изменяющей юридическое действие соответствующих положений не только в применении к России, но и к Болгарии. Заявление существенно изменяет содержание сформулированного в Договоре термина “инвестор“, против чего на переговорах по подписанию Договора возражала болгарская сторона.
Квалификация в качестве инвесторов только тех лиц, которые правомочны “согласно законодательству своей Договаривающейся Стороны осуществлять капиталовложения на территории другой Договаривающейся Стороны“, ограничивает определяемый Договором круг инвесторов. Реализация этой оговорки на практике возлагала бы, по мнению Президента РФ, на лиц, которые будут претендовать на преимущества в соответствии с Договором, обязанность доказывания того, что они обладают правом на осуществление инвестиций за рубежом в соответствии с законодательства своего государства.
Президент РФ отмечает, что Договор уже ратифицирован Болгарией. Оговорка к нему потребует принятия ее болгарской стороной, которая может расценить эту оговорку как новое предложение о возобновлении переговоров между правительствами двух стран относительно условий Договора. В результате она может быть не принята и Договор вообще не вступит в силу.
Необходимо также, указывается в письме Президента РФ, иметь в виду, что в последнее время Россией заключен целый ряд соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений, содержащих аналогичную формулировку. Таким образом оговорка создавала бы впечатление, что отношение к болгарским инвесторам иное, чем к инвесторам других государств.
Это не согласуется со статьей 3 Договора, предоставляющей инвесторам другой Договаривающейся Стороны режим деятельности в связи с капиталовложениями не менее благоприятный, чем предоставляемый собственным инвесторам или инвесторам любого третьего государства ( в зависимости от того, какой из них является более благоприятным).
Практика оговорок к двусторонним международным договорам весьма ограничена отмечает Президент РФ. Неосмотрительное формулирование Российской Федерацией оговорок к двусторонним договорам может привести к тому, что другие страны будут поступать в отношении российской стороны аналогичным образом, а это не отвечает интересам России.
В связи с изложенным Президент РФ просит Государственную Думу рассмотреть вопрос о принятии Федерального закона в редакции, предложенной при внесении Договора на ратификацию.
Федеральный закон “О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о поощрении и взаимной защите капиталовложений” принят Государственной Думой 17. 05. 96, одобрен Советом Федерации 05.06.96, отклонен Президентом РФ 19.06.96 (Пр-1354).
Президент РФ отмечает, что ратификация Соглашения с заявлением, предложенным Государственной Думой, создаст проблемы с вступлением Соглашения в силу, так как фактически это заявление является оговоркой под видом заявления, изменяющей юридическое действие соответствующих положений не только в применении к России, но и к Польше. Указанное заявление существенно изменяет содержание сформулированного в Соглашении термина “инвестор“, против чего на переговорах по подписанию Соглашения возражала польская сторона.
Кроме того, квалификация в качестве инвесторов только тех лиц, которые правомочны “согласно законодательству своей Договаривающейся Стороны осуществлять капиталовложения на территории другой Договаривающейся Стороны“, ограничивает определяемый Соглашением круг инвесторов. Реализация этой оговорки на практике возлагала бы, по мнению Президента РФ, на лиц, которые будут претендовать на преимущества в соответствии с Соглашением, обязанность доказывания того, что они обладают правом на осуществление инвестиций за рубежом в соответствии с законодательства своего государства.
Президент РФ отмечает, что Соглашение уже ратифицировано Польшей. Оговорка к нему потребует принятия ее польской стороной, которая может расценить эту оговорку как новое предложение о возобновлении переговоров между правительствами двух стран относительно условий Соглашения. В результате она может быть не принята и Соглашение вообще не вступит в силу.
Необходимо также, по мнению Президента РФ, иметь в виду, что в последнее время Россией заключен целый ряд соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений, содержащих аналогичную формулировку. Таким образом, оговорка создавала бы впечатление, что отношение к польским инвесторам иное, чем к инвесторам других государств.
Это не согласуется со статьей 4 Соглашения, предоставляющей инвесторам другой Договаривающейся Стороны режим деятельности в связи с капиталовложениями не менее благоприятный, чем предоставляемый собственным инвесторам или инвесторам любого третьего государства ( в зависимости от того, какой из них является более благоприятным ).
В связи с изложенным Президент РФ просит Государственную Думу рассмотреть вопрос о принятии Федерального закона в редакции, предложенной при внесении Соглашения на ратификацию.
Федеральный закон “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год” принят Государственной Думой 05.04.96, отклонен Советом Федерации 11.04.96 с предложением о создании согласительной комиссии, 22.05.96 принят Государственной Думой с учетом предложений согласительной комиссии, 05.06.96 одобрен Советом Федерации, отклонен Президентом РФ 19.06.96 ( № Пр-1356).
Президент РФ отмечает, что согласно части 4 статьи 13 Конституции РФ общественные объединения, к числу которых относятся и профессиональные союзы, равны перед законом. Федеральные законы “Об общественных объединениях” и “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” не предусматривают возможность содержания аппарата общественных объединений, в том числе профессиональных союзов, за счет средств государства.
Тем не менее, указывается в письме Президента РФ, статья 4 рассматриваемого Федерального закона, предусматривает направление в 1996 году 6,4 млрд. рублей на финансирование инспекций труда профсоюзов, ставя профессиональные союзы, которые будут получать из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации средства на содержание своих инспекций труда, в привилегированное положение по сравнению с другими профессиональными союзами, которые не будут получать аналогичную финансовую помощь из этого источника. Указание в статье 6 Федерального закона на временный характер такой помощи (только в 1996 году) не может служить основанием для нарушения конституционных норм.
Президент РФ считает необходимым исключить из статей расходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год средства на финансирование инспекций труда профсоюзов, направив указанные средства на иные цели государственного социального страхования.
Федеральный закон “ О переселении граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей“ принят Государственной Думой 15.05.96, одобрен Советом Федерации 05.06.96, отклонен Президентом РФ 20.06.96 (№ Пр-1388).
Президент РФ отмечает, что Федеральный закон устанавливает государственные гарантии, компенсации и льготы при переселении, однако они предусмотрены в Законе Российской Федерации “ О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях “.
При этом, как указывает Президент РФ, эти законы противоречат друг другу в части предоставления права на единовременное пособие, бесплатный провоз багажа и определения источников финансирования затрат на эти цели. Несоответствия, вызванные подписанием Федерального закона, приведут к невозможности точного и неуклонного соблюдения, исполнения и применения указанных законов.
Президент РФ обращает внимание Государственной Думы и Совета Федерации на соблюдение конституционного принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.
Федеральный закон предусматривает осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации компенсацию за сдаваемое переселенцами жилье, выплату единовременных пособий при переселении пенсионеров и бесплатный провоз ими багажа, а также организационные мероприятия органов исполнительной власти по месту прежнего проживания переселенцев, что не соответствует статьям 71 и 72 Конституции РФ и нарушает предусмотренные законодательством Российской Федерации права субъектов Российской Федерации самостоятельно определять направления использования и расходования средств соответствующих бюджетов.
Федеральный закон “О внесении изменения в Федеральный закон “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” принят Государственной Думой 24.05.96, направлен Советом Федерации Президенту РФ без рассмотрения на своем заседании, отклонен Президентом РФ 20.06.96 (№ Пр-1390)
Президент РФ отмечает, что представленным на подписание и обнародование Федеральным законом внесены изменения в Федеральный закон, который был принят в условиях действия положений пункта 7 и части второй пункта 9 заключительных и переходных положений Конституции РФ, определяющих статус депутата Совета Федерации первого созыва, избираемого сроком на два года.
В главе 5 (статьи 95-98, 102, 104, 105, 107, 108) Конституции РФ понятие “депутат Совета Федерации”, как относящееся лишь к избираемому населением составу Совета Федерации первого созыва, не употребляется. Совет Федерации формируется из представителей от представительного и исполнительного органов государственной власти каждого субъекта Российской Федерации, именуемых в указанных статьях Конституции РФ членами Совета Федерации.
В измененной редакции статьи 38 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” продолжает употребляться понятие “депутат Совета Федерации” и в противоречие с указанными положениями Конституции РФ статус депутата Совета Федерации распространяется на членов Совета Федерации, сформированного в соответствии с частью второй статьи 96 Конституции РФ.
Федеральный закон “О вступлении в должность вновь избранного Президента Российской Федерации” принят Государственной Думой 24.05.96, одобрен Советом Федерации 05.06.96, отклонен Президентом РФ 20.06.96 (№ Пр-1394).
Федеральный закон отклонен в связи с противоречием его отдельных положений Конституции РФ, кроме того, по мнению Президента РФ, он содержит ряд недостаточно четко сформулированных норм.
Президент РФ отмечает, что часть 2 статьи 20 Федерального закона противоречит части 2 статьи 111 Конституции РФ, так как указанная конституционная норма предписывает Президенту РФ внесение предложения о кандидатуре Председателя Правительства РФ в установленные ею сроки и Федеральным законом не могут устанавливаться иные положения, чем те, которые предусмотрены Конституцией РФ.
Кроме того, Президент РФ указывает, что части 2 и 3 статьи 19 Федерального закона противоречат друг другу, так как Правительство РФ продолжает исполнять свои обязанности в силу Конституции РФ, а не по уполномочию. Между тем часть 2 статьи 19 Федерального закона предполагает, что в этот период исполнять обязанности Председателя Правительства РФ по решению вступившего в должность Президента РФ может любой член Правительства РФ.
Статья 25 устанавливает, что в случае повторного избрания на должность Президента РФ одного и того же лица не применяется ряд статей данного Федерального закона (всего 11 из 28). В частности, не подлежит применению статья 3 Федерального закона. Часть первая указанной статьи устанавливает, что полномочия лица, занимавшего должность Президента РФ, прекращаются с момента принесения присяги лицом, избранным на эту должность. Однако часть 1 статьи 92 Конституции РФ устанавливает, что Президент РФ приступает к исполнению полномочий с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение по истечении срока его пребывания в должности с момента принесения присяги вновь избранным Президентом РФ. Эта конституционная норма подлежит применению и в том случае, когда на должность Президента РФ избрано то же лицо, которое занимало ее ранее. Таким образом, статья 25 противоречит Конституции РФ.
В части 1 статьи 16 Федерального закона, отмечает Президент РФ, излишним является упоминание об издании Президентом РФ указа о своем вступлении в должность Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации, так как Президент РФ является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации по Конституции РФ (часть 1 статьи 87).
Федеральный закон “О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Итальянской Республикой” принят Государственной Думой 24.05.96, одобрен Советом Федерации 05.06.96, отклонен Президентом РФ 21.06.96 (№ Пр-1407).
Президент РФ отмечает, что что ратификация Договора с заявлением, предложенным Государственной Думой, создаст проблемы с вступлением Договора в силу, так как итальянская сторона вправе будет рассматривать заявление как оговорку (независимо от названия) и возражать против нее. В результате этот, как подчеркивает Президент РФ, основополагающий для российско-итальянских отношений Договор может вообще не вступить в силу.
В соответствии с международным правом оговорка к двустороннему договору равнозначна новому предложению о возобновлении переговоров между двум государствами о заключении договора. Оговорки, как правило, возможны только к многосторонним договорам. Оговорка в отношении двустороннего договора означает лишь, что государства фактически не смогли договориться и договор не вступает в силу либо, в случае согласия другой стороны с такой оговоркой, что договор вступит в силу с соответствующим изменением.
Президент РФ обращает внимание Государственной Думы на то, что неосмотрительное формулирование Российской Федерацией оговорок к двусторонним договорам может привести к тому, что другие страны будут поступать в отношении России аналогичным образом, а это нанесло бы ущерб ее интересам.
В упоминаемой в заявлении статье 3 Договора речь, в частности, идет о сотрудничестве двух сторон в развитии отношений между Россией и Европейским Союзом, НАТО, ЗЕС, Советом Европы. Предложенное заявление по этой статье касается задач России в отношениях с указанными организациями и дает повод итальянской стороне не считать себя связанной обязательством способствовать развитию отношений с этими организациями. Президент РФ считает, что заявление выходит за рамки статьи 3 Договора и формулирует внешнеполитические цели России, определение которых является нашим внутренним делом и не свойственно такого рода договорам.
Кроме того, Президент РФ не исключает, что принятие предлагаемого заявления могло бы осложнить отношения России с Европейским Союзом (с ЕС подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве) и тем более с Советом Европы, членом которого Россия уже является.
Президент РФ отмечает, что та часть заявления, которая относится к статьям 25 и 26 Договора, является идентичной статье 25 Договора. Такой повтор нецелесообразен.
Президент РФ полагает, что, учитывая важность этого Договора для России, необходимо принять Федеральный закон о его ратификации в возможно короткий срок в предложенной им редакции.
Федеральный закон “О драгоценных металлах и драгоценных камнях” принят Государственной Думой 24.05.96, одобрен Советом Федерации 26.06.96, отклонен Президентом РФ 11.07.96 (№ Пр-1577).
По мнению Президента РФ, Федеральный закон по многим позициям прямо противоречит Конституции РФ и вторгается в полномочия Правительства РФ. Многие нормы Федерального закона по своему содержанию и характеру реально являются нормами распорядительного характера, что свойственно нормам актов органов исполнительной власти. В Федеральном законе не полностью учтены ранее дававшиеся к нему замечания Президента РФ.
Кроме того, отмечает Президент РФ, Федеральный закон противоречит по ряду положений развитию внутреннего рынка России и интересам национальной безопасности. Например, пункт 6 статьи 2 Федерального закона в части разрешения собственникам драгоценных камне осуществлять свое право собственности на указанные ценности без ограничений, а также пункт 3 статьи 23, предусматривающий разделение драгоценных камней на ювелирные и “непригодные для изготовления ювелирных изделий”, противоречат валютному и уголовному законодательству Российской Федерации. В результате применения этих норм до 60 процентов добываемых драгоценных камней выводятся из под регулирования законодательства о валютном контроле, а значит из под государственного контроля.
По мнению Президента РФ, положение статьи 26 Федерального закона о праве иностранных инвесторов на вывоз драгоценных металлов и драгоценных камней при исполнении договоров о разделе продукции без количественных ограничений вводят неравные условия деятельности для российских и иностранных инвесторов и нарушают статью 9 Федерального закона “О соглашениях о разделе продукции”, которая ограничивает право инвестора на вывоз продукции без количественных ограничений случаями, предусмотренными Федеральным законом “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности”.
Президент РФ считает, что Федеральный закон содержит многочисленные внутренние противоречия, которые, с одной стороны ставят под сомнение реализуемость Федерального закона, а с другой - создают условия для злоупотреблений. Так, положения абзаца второго пункта 4 статьи 2 Федерального закона о собственности субъектов Российской Федерации на незаконно добытые драгоценные металлы и драгоценные камни нарушают права Российской Федерации, как собственника участков недр федерального значения, и не согласуются с положениями пункта 2 статьи 32 об обязательной сдаче таких ценностей в Госфонд России.
Положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона, в соответствии с которыми право организации на проведение аффинажных работ возникает с момента принятия соответствующего решения Правительством РФ, не согласуются с положениями пункта 5 этой же статьи о возможности проведения таких работ с момента получения лицензии.
В своем письме Президент РФ отметил, что приведенные замечания не являются исчерпывающими, конкретные замечания и предложения могут быть представлены для доработки текста Федерального закона в рамках согласительных процедур.
Федеральный закон “О бюджетной классификации Российской Федерации” принят Государственной Думой 07.06.96, одобрен Советом Федерации 26.06.96, отклонен Президентом РФ 11.07.96 (№ Пр-1579).
По мнению Президента РФ, в Федеральном законе имеются недоработки правового характера, которые могут затруднить его применение. Предлагаемая редакция Федерального закона не учитывает развития законодательства Российской Федерации, в частности налогового, что сделает Федеральный закон крайне нестабильным и уже в ближайшее время приведет к необходимости внесения в него серьезных изменений.
Президент РФ считает, что в приложении № 9 не следует указывать конкретные федеральные органы исполнительной власти, а также организации, а необходимо сформулировать норму так, чтобы прямые получатели средств из федерального бюджета определялись в федеральном бюджете на соответствующий год. В связи с этим не совсем понятна логика разработчиков Федерального закона, в соответствии с которой одни организации включены в Федеральный закон, а другие аналогичные организации не включены. Таким образом закрепляется практика, согласно которой органы и организации, обозначенные отдельной строкой в федеральном бюджете на текущий год, автоматически закрепляются в бюджетной классификации и в законах о бюджетах на последующие годы. Такая практика может привести к многочисленным финансовым нарушениям.
Президент РФ отмечает, что не имеется правовых оснований для включения всех лицензионных и регистрационных сборов в группу налоговых доходов (приложение № 2). Статьями 19-21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” установлен исчерпывающий перечень налогов, взимаемых на территории Российской Федерации.
По мнению Президента РФ, замена подраздела “Местное самоуправление” на подраздел “Функционирование органов местного самоуправления” в приложении № 3 (в соответствии с решением согласительной комиссии) влечет изменение направления соответствующих расходов - предусматриваются только расходы, связанные с функционированием органов местного самоуправления. При этом из бюджетного регулирования выпадают иные расходы, связанные с осуществлением местного самоуправления.
Земельный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 22.05.96, отклонен Советом Федерации 26.06.96 (№ 224-СФ).
Для преодоления возникших разногласий Советом Федерации предложено создать согласительную комиссию. Членам согласительной комиссии поручено руководствоваться в своей работе замечаниями, изложенными в заключении Комитета Совета Федерации по аграрной политике, а также замечаниями, высказанными в ходе обсуждения кодекса на заседании палаты.
В заключении Комитета СФ отмечается, что отдельные положения Кодекса противоречат Конституции РФ в отношении полномочий Федерального Собрания РФ, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничения компетенции между органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Указанные противоречия выражаются в превышении исчерпывающе установленных Конституцией РФ полномочий Федерального Собрания РФ (пункт 3 статьи 4 Кодекса), введении дополнительных условий реализации договоров о разграничении полномочий в виде утверждения их федеральным законом (пункт 8 статьи 3), разграничении компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 7 и 8), установлении полномочий органов местного самоуправления (статья 9 и другие) и так далее.
В отличие от действующего законодательства в Кодексе существенно снижены гарантии и степень защищенности прав собственников, владельцев и пользователей земельных участков за счет не всегда оправданного расширения круга ограничений их прав (в первую очередь прав собственников) и оснований принудительного прекращения этих прав.
Практически лишаются права распоряжения землей крестьянские хозяйства, за которыми сохраняется право собственности на нее, предоставленное им до введения Кодекса в действие на законных основаниях.
В Кодекс введены нормы, существенно ограничивающие права собственников земельных долей, возникших в ходе реорганизации сельскохозяйственных предприятий.
По мнению Комитета СФ, непоследовательны и противоречивы положения, регламентирующие преобразование земельных отношений при приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Кодекс резко сужает возможности развития рынка земли и системы кредитования под залог земельных участков.
Ряд положений Кодекса, регламентирующих права собственников, земельный оборот и залог участков, изъятие земель для государственных и муниципальных нужд и других отношений, не согласуются с Гражданским кодексом РФ и Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.
Федеральный закон “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами” принят Государственной Думой 13.06.96, отклонен Советом Федерации 26.06.96 (№ 254-СФ).
Федеральный закон отклонен ввиду неприемлемости отдельных положений статей 1, 6, 7, 8, 12, 16, 17, 18, и 25.
Для преодоления возникших разногласий Совет Федерации предложил Государственной Думе создать согласительную комиссию.
 |
 |
| Регламент | Структура | Депутаты | Аналитика | Библиография |
| Дизайн © 1999 НПП Гарант-Сервис |