Приоритеты законотворчества

Статистическое исследование с использованием правовых баз данных позволяет рельефно показать приоритеты в законодательной деятельности Государственной Думы. Какие вопросы находились в центре внимания депутатов? К каким проблемам Государственная Дума возвращалась наиболее часто? Бросим хотя бы беглый взгляд на данный аспект законотворчества. Для этого рассмотрим массив законов, принятых Государственной Думой в 1994-1998 гг., в разрезе десяти тематических групп (см. таблицу 3 и график 3).

Таблица 3. Приоритеты законотворческой деятельности Государственной Думы в 1992-1998 гг. Подсчитано по базе данных “Эталон”

График 3.

Очевидным приоритетом в законодательной деятельности в 1992-1998 гг. было конституционное законодательство (1), что вполне объяснимо вступлением в силу новой Конституции Российской Федерации, условиями перехода от одной общественно-политической системы к другой. Существенное внимание уделялось также гражданскому (2), уголовному (9) и трудовому законодательству (3). Аутсайдерами с точки зрения количества законодательных инициатив выглядят законодательство о культуре (5) и земельное законодательство (7).

Другой не менее важный вопрос: насколько полно выдерживались приоритеты законодательной деятельности на протяжении всего исследуемого периода (1992-1998 гг.)? Электронные правовые базы данных предоставляют возможность ответить (см. таблицу 4 и график 4).

Таблица 4. Динамика приоритетов законотворческой деятельности Государственной Думы в 1992-1998 гг. Подсчитано по базе данных “Эталон”.

График 4.

Анализ приоритетов в их динамике показал, что картина далеко не так проста, как могло показаться на первый взгляд. Прежде всего, выявилась тенденция постепенного снижения объема конституционного законотворчества (1), что объясняется по-видимому постепенной стабилизацией государственно-правовой системы, складывающейся на основе действующей Конституции Российской Федерации. Обращает на себя внимание устойчивость темпов развития трудового законодательства (3) и законодательства об охране здоровья (6).

Вместе с тем, ломаные зигзагообразные линии графика 4 свидетельствуют о том, что, за исключением конституционного законодательства, в развитии российского законодательства в 1992-1998 гг. не было устойчивых приоритетов: в каждом отдельном году такие приоритеты складывались стихийно. Отчасти это объясняется тем, что “единица законотворчества” - законопроект- подчас не укладывается в отдельно взятый календарный год: закон - не гриб, который созревает в течение одного сезона. Для завершения всего цикла работ по крупному законопроекту требуется подчас два, три года. Таким образом, приоритеты законопроектной работы реально проявляют себя на более продолжительных промежутках времени, например, периоде легислатуры Государственной Думы. Но нельзя все валить исключительно на “объективные причины”: несомненно, что на итоговый результат повлиял “фактор стихийности” - отсутствие последовательной правовой политики, недостаток концептуальности в развитии отраслей законодательства, слабое планирование законодательной деятельности.