Аналитика
и статистика осенняя сессия 1999 года |
||||
Малов Ю.К., Аналитическое управление |
Количественный состав депутатских объединений и политическая структура Государственной Думы второго созыва, сложившиеся в первые месяцы работы, на протяжении четырех лет практически не менялись. Определенные подвижки в этом отношении наметились лишь в конце октября (это связано, по-видимому, с грядущими парламентскими выборами в декабре 1999г.).
Число депутатов во фракциях и депутатских группах.
Наименование депутатского объединения | Кол-во | |
---|---|---|
на 01.09.99 | на 30.11.99 | |
Фракция КПРФ | 129 | 119 |
Фракция НДР | 62 | 52 |
Фракция “Яблоко” | 45 | 44 |
Депутатская группа “Народовластие” | 47 | 43 |
Фракция ЛДПР | 48 | 40 |
Депутатская группа “Российские регионы” | 44 | 36 |
Аграрная депутатская группа | 35 | 34 |
Депутаты, не состоящие в зарегистрированных депутатских объединениях | 31 | 72 |
Количество депутатов Государственной Думы | 441 | 440 |
Однако на общие результаты деятельности палаты в рассматриваемый период они существенным образом не повлияли.
В целом итоги голосований Государственной Думы за время второго созыва свидетельствуют о достаточно стабильном состоянии законодательного процесса. Сложившийся расклад политических сил, устоявшиеся внутренние и межфракционные связи, а также накопленный опыт взаимодействия депутатских объединений позволяли им перспективно строить парламентскую тактику, осуществлять свои цели с учетом не только собственных, но и коалиционных возможностей.
Одним из существенных показателей, характеризующим внутренний мобилизационный потенциал депутатских объединений, является уровень внутригрупповой сплоченности. Исчисляемый как средний процент солидарных (т.е. отражающих позиции большинства членов фракции/группы) голосований этот показатель помогает с определенной степенью достоверности судить об управляемости депутатских объединений и их возможностях влиять на принятие законодательных решений.
Анализ 4144 наиболее ответственных (без процедурных, технических и т.п.) голосований за период работы Государственной Думы второго созыва выявил следующую картину внутригрупповой сплоченности (в процентах):
КПРФ | ЛДПР | НДР | ЯБЛ | АДГ | НВ | РР | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1996 г. | 85,9 | 79,8 | 71,3 | 73,6 | 78,8 | 69,2 | 66,5 |
1997 г. | 85,7 | 86,2 | 73,4 | 79,1 | 73,3 | 69,5 | 69,1 |
1998 г. | 85,8 | 86,5 | 73,3 | 80,7 | 76,1 | 73,2 | 68,5 |
1999 г. | 88,6 | 87,1 | 74,9 | 79,4 | 79,0 | 77,9 | 69,0 |
В целом за созыв | 87,4 | 84,9 | 73,2 | 78,2 | 76,8 | 72,5 | 68,3 |
Отсюда видно, что в целом уровень солидарности депутатских объединений в течение всех четырех прошедших лет оставался довольно устойчивым. Изменения названного параметра колебались в пределах 3-7 процентов. Лидирующие позиции в этом отношении фракций КПРФ и ЛДПР в общем-то неудивительны, имея в виду традиционно высокий уровень их организованности и дисциплины. Причем, на сплоченность этих депутатских объединений мало влиял характер рассматривавшихся вопросов и существенных расхождений в позициях внутри фракций при различных голосованиях практически не было.
Значительную степень солидарности демонстрировала нередко в течение созыва и фракция “Яблоко”, но эта потенциальная возможность не была использована в полной мере. Остальные депутатские объединения, особенно депутатская группа “Российские регионы”, в силу внутренних противоречий оказались способны задействовать свой мобилизационный потенциал еще меньше.
Другим важным показателем деятельности депутатских объединений является активность их членов в обсуждении и принятии решений (процент депутатов, не участвовавших в голосовании) на пленарных заседаниях палаты. Между тем, как показывают результаты голосований в 1996-1999 гг., в среднем 1/3 депутатского корпуса по разным причинам не принимала в них участия. У некоторых фракций и депутатских групп (НДР, “Яблоко”, “Российские регионы”) этот показатель приближается к 45 процентам, а у депутатов, не входящих в зарегистрированные депутатские объединения - к 60 процентам. Общее представление на этот счет (по отдельным годам и депутатским объединениям) дает приводимая ниже таблица:
ГД в целом | КПРФ | ЛДПР | НДР | Ябл. | АДГ | НВ | РР | Вне/фр. | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1996 | 38,9 | 10,7 | 37,8 | 45,0 | 48,1 | 22,0 | 34,7 | 45,6 | 67,5 |
1997 | 34,6 | 13,7 | 29,2 | 42,5 | 44,3 | 25,8 | 29,5 | 40,7 | 51,1 |
1998 | 35,2 | 14,9 | 26,2 | 45,2 | 43,6 | 24,6 | 28,4 | 41,8 | 57,1 |
1999 | 35,6 | 13,8 | 32,1 | 43,1 | 44,4 | 22,8 | 23,9 | 45,1 | 60,0 |
В целом за созыв | 36,1 | 13,3 | 31,3 | 44,0 | 45,1 | 23,8 | 29,1 | 43,3 | 58,9 |
Приведенные данные показывают, что отказ от голосования как форма выражения своей позиции приобрела в Государственной Думе массовый характер, превратившись, по существу, в общепринятую повседневную практику. Доля неучаствующих в голосованиях практически не снизилась и после недавнего решения палаты о выделении для голосований специального времени, а у фракций КПРФ, ЛДПР и депутатских групп аграриев и “Российские регионы” даже возросла.
В условиях отсутствия официальных коалиций и соглашений между депутатскими объединениями в Государственной Думе важное значение для понимания механизма их взаимодействия, характера временных и более или менее устойчивых межфракционных связей имеет анализ итогов голосований под углом зрения совпадения позиций отдельных фракций и депутатских групп по обсуждавшимся вопросам. По итогам работы палаты в истекший период частота таких совпадений, выраженная в процентах, составила (для удобства пользования данные в двух частях таблицы по диагонали повторяются):
КПРФ | ЛДПР | НДР | ЯБЛ | АДГ | НВ | РР | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
КПРФ | * | 73,8 | 58,8 | 54,7 | 90,4 | 88,6 | 60,2 |
ЛДПР | 73,8 | * | 57,6 | 53,9 | 74,4 | 73,3 | 60,4 |
НДР | 58,8 | 57,6 | * | 60,6 | 60,0 | 59,4 | 63,9 |
ЯБЛ | 54,7 | 53,9 | 60,6 | * | 55,3 | 55,4 | 57,5 |
АДГ | 90,4 | 74,4 | 60,0 | 55,3 | * | 87,1 | 62,4 |
НВ | 88,6 | 73,3 | 59,4 | 55,4 | 87,1 | * | 62,3 |
РР | 60,2 | 60,4 | 63,9 | 57,5 | 62,4 | 62,3 | * |
Очевидно, что наиболее устойчивые связи сложились между депутатскими объединениями, представляющими левое крыло в Государственной Думе, - фракцией КПРФ, депутатской группой “Народовластие” и Аграрной депутатской группой, у которых уровень партнерства в течение созыва составлял в среднем около 90 процентов. Фактически эти объединения выступали как единая коалиция, взаимодействующая с другими фракциями и депутатскими группами на основе тактических компромиссов.
У остальных объединений устойчивых партнеров нет. Фракции НДР, “Яблоко” и депутатская группа “Российские регионы” с показателем межфракционного взаимодействия 55-60 процентов занимают равноудаленную позицию и от своих потенциальных оппонентов, и от потенциальных союзников. Это свидетельствует о том, что на результатах их голосований в большей мере сказываются как невысокий уровень внутригрупповой солидарности, так и разного рода привходящие обстоятельства.
Самый низкий показатель взаимодействия с другими депутатскими объединениями у фракции “Яблоко” в значительной мере объясняется тем, что она чаще других фракций и депутатских групп оказывалась в рядах меньшинства при голосованиях на пленарных заседаниях палаты.
Фракция ЛДПР в этом отношении занимает промежуточное положение в Государственной Думе. Показательно, что для 4 из 6 депутатских объединений фракция ЛДПР оказывалась регулярным партнером в составе большинств, обеспечивавших принятие законодательных решений. Это означает, что во многих случаях при приблизительном равенстве сил оппонирующих сторон позиция ЛДПР оказывалась решающей.
Приведенные цифры рисуют общую картину расстановки политических сил и межфракционных отношений в Государственной Думе. Более точное представление на этот счет дает анализ голосований депутатских объединений по тематическим блокам, ибо в зависимости от характера обсуждавшихся вопросов политические ориентации и идеологические установки фракций и депутатских групп проявлялись гораздо рельефнее. Ниже приводятся данные (в процентах), характеризующие частоту совпадения позиций между отдельными депутатскими объединениями в период работы Госдумы второго созыва при голосованиях по конкретным сферам законодательного регулирования:
Фракция “Коммунистическая партия Российской Федерации”
ЛДПР | НДР | “Яблоко” | АДГ | НВ | РР | |
---|---|---|---|---|---|---|
За созыв в целом | 73,8 | 58,8 | 54,7 | 90,4 | 88,6 | 60,2 |
Государственное стр-во | 70,5 | 55,5 | 56,1 | 90,9 | 89,6 | 52,4 |
Экономическая политика | 77,8 | 59,1 | 44,2 | 91,7 | 91,2 | 60,8 |
Бюджет, финансы, налоги | 66,1 | 65,4 | 53,9 | 85,0 | 81,1 | 65,8 |
Социальная политика | 78,8 | 52,2 | 60,6 | 89,9 | 88,3 | 64,5 |
Оборона, безопасность | 74,2 | 50,0 | 44,7 | 91,0 | 93,4 | 52,5 |
Внешняя политика | 79,3 | 69,8 | 62,1 | 95,0 | 92,4 | 60,5 |
Фракция “Либерально-демократическая партия России”
КПРФ | НДР | “Яблоко” | АДГ | НВ | РР | |
---|---|---|---|---|---|---|
За созыв в целом | 73,8 | 57,7 | 53,9 | 74,4 | 73,4 | 60,5 |
Государственное стр-во | 70,5 | 53,8 | 51,8 | 71,7 | 70,1 | 54,1 |
Экономическая политика | 77,8 | 58,2 | 46,8 | 77,1 | 77,4 | 60,1 |
Бюджет, финансы, налоги | 66,1 | 66,7 | 56,3 | 67,7 | 64,7 | 66,6 |
Социальная политика | 78,8 | 53,2 | 60,9 | 79,1 | 78,9 | 64,7 |
Оборона, безопасность | 74,2 | 55,3 | 47,5 | 74,6 | 74,6 | 59,4 |
Внешняя политика | 79,3 | 60,0 | 54,8 | 79,8 | 78,8 | 56,0 |
Фракция “Наш дом - Россия”
КПРФ | ЛДПР | “Яблоко” | АДГ | НВ | РР | |
---|---|---|---|---|---|---|
За созыв в целом | 58,8 | 57,7 | 60,6 | 60,0 | 59,4 | 63,9 |
Государственное стр-во | 55,5 | 53,8 | 59,9 | 56,1 | 55,1 | 60,4 |
Экономическая политика | 59,1 | 58,2 | 59,3 | 59,5 | 60,5 | 62,3 |
Бюджет, финансы, налоги | 65,4 | 66,7 | 63,3 | 67,4 | 67,4 | 72,7 |
Социальная политика | 52,2 | 53,2 | 57,8 | 55,2 | 55,1 | 61,1 |
Оборона, безопасность | 50,0 | 55,3 | 48,4 | 50,8 | 52,9 | 59,4 |
Внешняя политика | 69,8 | 60,0 | 72,4 | 70,0 | 67,9 | 66,9 |
Фракция “Яблоко”
КПРФ | ЛДПР | НДР | АДГ | НВ | РР | |
---|---|---|---|---|---|---|
За созыв в целом | 54,7 | 53,9 | 60,6 | 55,3 | 55,4 | 57,5 |
Государственное стр-во | 56,1 | 51,8 | 59,9 | 56,7 | 56,3 | 55,0 |
Экономическая политика | 44,2 | 46,8 | 59,3 | 44,2 | 46,7 | 53,0 |
Бюджет, финансы, налоги | 53,9 | 56,3 | 63,3 | 56,9 | 55,2 | 59,0 |
Социальная политика | 60,6 | 60,9 | 57,8 | 60,7 | 60,8 | 61,1 |
Оборона, безопасность | 44,7 | 47,5 | 48,4 | 45,1 | 47,1 | 54,1 |
Внешняя политика | 62,1 | 54,8 | 72,4 | 61,2 | 60,2 | 63,3 |
КПРФ | ЛДПР | НДР | “Яблоко” | НВ | РР | |
---|---|---|---|---|---|---|
За созыв в целом | 90,4 | 74,4 | 60,0 | 55,3 | 87,1 | 62,4 |
Государственное стр-во | 90,9 | 71,7 | 56,1 | 56,7 | 87,7 | 54,7 |
Экономическая политика | 91,7 | 77,1 | 59,5 | 44,2 | 88,8 | 61,7 |
Бюджет, финансы, налоги | 85,0 | 67,7 | 67,4 | 56,9 | 80,0 | 68,8 |
Социальная политика | 89,9 | 79,1 | 55,2 | 60,7 | 86,9 | 68,2 |
Оборона, безопасность | 91,0 | 74,6 | 50,8 | 45,1 | 89,8 | 54,1 |
Внешняя политика | 95,0 | 79,8 | 70,0 | 61,2 | 92,4 | 62,4 |
Депутатская группа “Народовластие”
КПРФ | ЛДПР | НДР | “Яблоко” | АДГ | РР | |
---|---|---|---|---|---|---|
За созыв в целом | 88,6 | 73,4 | 59,4 | 55,4 | 87,1 | 62,3 |
Государственное стр-во | 89,6 | 70,1 | 55,1 | 56,3 | 87,7 | 53,8 |
Экономическая политика | 91,2 | 77,4 | 60,5 | 46,7 | 88,8 | 63,7 |
Бюджет, финансы, налоги | 81,1 | 64,7 | 64,7 | 55,2 | 80,0 | 68,3 |
Социальная политика | 88,3 | 78,9 | 55,1 | 60,8 | 86,9 | 67,4 |
Оборона, безопасность | 93,4 | 74,6 | 52,9 | 47,1 | 89,8 | 55,7 |
Внешняя политика | 92,4 | 78,8 | 67,9 | 60,2 | 92,4 | 60,2 |
Депутатская группа “Российские регионы”
КПРФ | ЛДПР | НДР | “Яблоко” | АДГ | НВ | |
---|---|---|---|---|---|---|
За созыв в целом | 60,2 | 60,5 | 63,9 | 57,5 | 62,4 | 62,3 |
Государственное стр-во | 52,4 | 54,1 | 60,4 | 55,0 | 55,0 | 53,8 |
Экономическая политика | 60,8 | 60,5 | 62,3 | 53,0 | 61,7 | 63,8 |
Бюджет, финансы, налоги | 65,8 | 66,6 | 72,7 | 59,0 | 68,8 | 68,3 |
Социальная политика | 64,5 | 64,7 | 61,1 | 61,1 | 68,2 | 67,4 |
Оборона, безопасность | 52,5 | 59,4 | 59,4 | 54,1 | 54,1 | 55,7 |
Внешняя политика | 60,5 | 56,0 | 66,9 | 63,3 | 62,4 | 60,2 |
Понятно, что эти среднестатистические данные не могут отразить всей динамики законодательного процесса, конкретные позиции фракций и депутатских групп по отдельным голосованиям, но все же некоторые общие тенденции и особенности в этом отношении они позволяют проследить.
Анализ приведенных таблиц показывает, в частности, что наибольший уровень совпадения голосований депутатских объединений на пленарных заседаниях Государственной Думы второго созыва наблюдался при рассмотрении проблем внешней политики, что в общем-то неудивительно, если учесть, что в основном они были посвящены ратификации международных договоров и соглашений.
Достаточно высокая в целом степень межфракционного взаимодействия имела место также в вопросах социальной и экономической политики. Несколько особняком в этом отношении стоят в первом случае фракция НДР, а во втором “Яблоко” и депутатская группа “Российские регионы”, имеющие показатели уровня партнерства ниже среднего со всеми депутатскими объединениями как союзниками, так и оппонентами.
В остальных голосованиях наличие идейно-политических противоречий в депутатском корпусе давали себя знать в гораздо большей мере. Особенно наглядно это проявлялось, например, при обсуждении вопросов оборонной политики и безопасности, где наиболее четко выявилась неоднозначность взглядов и подходов левого крыла Государственной Думы и остальных депутатских объединений, кроме фракции ЛДПР.
Аналогичная, по существу, картина складывалась и при голосованиях по проблемам государственного строительства с той лишь разницей, что фракции ЛДПР и “Яблоко” нужно поменять здесь местами.
По-своему показательны результаты голосований по вопросам законодательного регулирования в финансово-бюджетной и налоговой сфере. Чаще всего несовпадение позиций при этих голосованиях наблюдалось у депутатских объединений КПРФ, аграриев и “Народовластие” не только с фракциями ЛДПР и “Яблоко”, но и между собой. Кстати, эти данные лишний раз говорят об упрощенности расхожих представлений о Государственной Думе второго созыва как о двухполюсном парламенте.
Регламент | Структура | Депутаты | Аналитика | Библиография |
Дизайн © 1999 НПП Гарант-Сервис |