Аналитика и статистика весенняя сессия 1998 года

1.7 Результаты голосований

Количество депутатов Государственной Думы на 29 июнь 1998 года составило 443 человека.

Наименование депутатского объединения	Число депутатов
Фракция КПРФ	131
Фракция НДР	64
Фракция ЛДПР	50
Фракция “Яблоко”	44
Депутатская группа “Народовластие”	44
Депутатская группа “Российские регионы”	44
Аграрная депутатская группа	35
Депутаты, не состоящие в зарегистрированных депутатских объединениях	31

Анализируемый период в работе Государственной Думы был не только завершающим в весенней парламентской сессии 1998 г., но и наиболее продолжительным и насыщенным как с точки зрения количества, так и характера обсуждавшихся вопросов, затрагивавших острейшие проблемы социально-экономического и политического развития страны: программу антикризисных мер Правительства Российской Федерации, дальнейшие перспективы приватизации госсобственности, поддержку жизненно важных отраслей народного хозяйства, науки, культуры, защиту трудовых и социальных прав трудящихся, борьбу с легализацией незаконных доходов и многие другие. Ход и итоги этих обсуждений еще раз показали, что уровень взаимодействия между депутатскими объединениями в значительной мере зависит от целого ряда факторов не только принципиального, но и тактического порядка, что нередко приводит к определенным колебаниям сложившегося баланса партийно-политических сил. Это подтверждают, в частности, приводимые ниже данные о частоте совпадений позиций партийных фракций и депутатских групп, полученные на основе анализа результатов 147 голосований по наиболее общественно значимым вопросам в период с 20 мая по 26 июня с.г. (для сравнения в левой нижней по диагонали части таблицы приводятся средние показатели уровня взаимодействия депутатских объединений в период весенней сессии в целом).

	КПРФ	ЛДПР	НДР	Яблоко	АДГ	НВ	РР	Вне фр.
КПРФ	-	80,3%	40,8%	59,2%	94,6%	93,9%	65,3%	2,0%
ЛДПР	81,0%	-	46,3%	57,8%	80,3%	79,6%	66,7%	19,0%
НДР	53,0%	57,4%	-	51,7%	44,9%	43,5%	51,0%	57,8%
Яблоко	58,8%	55,0%	61,7%	-	57,1%	63,9%	61,(%	40,8%
АДГ	95,6%	80,0%	53,5%	57,9%	-	91,2%	66,7%	6,1%
НВ	94,2%	82,9%	53,7%	57,8%	92,5	-	65,3%	9,5%
РР	57,8%	60,1%	63,3%	60,4%	58,3%	57,4%	-	42,2%
Вне фр.	5,2%	19,7%	46,2%	42,7%	7,5%	8,0%	45,0%	-

Приведенные данные отражают в общем-то естественные временные колебания в уровнях взаимодействия депутатских объединений, обусловленные как политическими, так и тактическими соображениями. С этой точки зрения более объективное представление о характере межгрупповых связей, соотношении партийно-политических сил в Государственной Думе дают средние показатели уровня взаимодействия депутатских объединений за всю парламентскую сессию. Анализ проведенных за этот период 466 голосований показывает, что наиболее устойчивый и высокий (свыше 90%) уровень партнерства сохраняется у традиционных союзников - фракции КПРФ и депутатских групп аграриев и “Народовластие”. В прошедшем полугодии по этому показателю (81,0%) к ним приблизилась фракция ЛДПР, что в известной степени сказалось на изменении баланса политических сил в пользу депутатских объединений, представляющих левый фланг в Государственной Думе. Во всяком случае, судьбу большинства голосований за время весенней сессии определяли именно эти объединения плюс фракция ЛДПР.

Тенденция хоть и менее устойчивого, но все же партнерства сохраняется между фракциями НДР, “Яблоко” и депутатской группой “Российские регионы”. Однако невысокий в целом уровень этого партнерства (около 60%), а также более слабая внутренняя сплоченность не всегда позволяли им действовать достаточно результативно.

Из наиболее показательных голосований прошедшего месяца с точки зрения распределения голосов между депутатскими объединениями можно выделить следующие:

1. Проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О соглашении о разделе о разделе продукции” (в части определения критериев отбора участков недр) (26.06.98 г. 2-е чтение)
2. Проект постановления Государственной Дукмы “О кризисном социальном положении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации” (10.06.98 г. В целом).
3. Проект Федерального закона “О временном приостановлении совершения сделок с федеральной государственной собственностью, находящейся за пределами Российской Федерации” (03.06.98 г. 1-е чтение).
4. Проект Федерального закона “О защите экономических интересов Российской Федерации” (24.06.98 г. 1-е чтение).
5. Проект постановления Государственной Думы “О Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации” (19.06.98 г. В целом).

Таблица 2.

Как видно из настоящей таблицы, в зависимости от характера обсуждавшихся вопросов и политических ориентаций отдельных представителей депутатских объединений конфигурации большинств, обеспечивавших в каждом конкретном случае принятие решений, заметно менялись. Для наглядности некоторые примеры составов подобных большинств (пп. 1,3,5) приводим в следующем виде:

Приведенная таблица весьма примечательная и еще в одном отношении. В ней, в частности, обращает на себя внимание большое количество депутатов, не участвовавших в голосованиях, сопоставимое фактически только с числом голосовавших “за”. И эта тенденция в последнее время приобретает все более массовый характер, превратившись, по существу, в повседневную практику. Подсчеты показывают, что наиболее часто этим парламентским приемом пользуются депутаты, не входящие в депутатские объединения. За время весенней сессии они в 2/3 случаев (66,6%) не принимали участия в голосованиях. Аналогичную позицию занимали в среднем 40-45% представителей фракций НДР, “Яблоко” и депутатской группы "Российские регионы”, 20-25% - фракции ЛДПР и депутатских групп аграриев и “Народовластие”, 12,2% - фракции КПРФ.

В то же время необходимо отметить, что несмотря на острый характер отмеченных дискуссий, депутатские объединения на протяжении всех заседаний в 1998 г. проявляли достаточно высокий уровень межфракционной солидарности при голосованиях по многим принципиальным вопросам. Почти в половине голосований (47,9%) решения принимались преобладающим большинством в 300 и более голосов, в том числе по таким жизненно важным проблемам, как:

Еще одним важным показателем внутреннего состояния депутатских объединений, их мобилизационного потенциала является уровень внутригрупповой солидарности. В июне и в целом в течение весенней сессии он выглядел следующим образом:

Таблица 3

Отсюда видно, что июньские показатели уровня внутригрупповой сплоченности не намного отличаются от аналогичных данных прошлого месяца, что при сравнении их со средними показателями за всю весеннюю сессию позволяют говорить о стабильности внутренней ситуации в депутатских объединениях.