Аналитика и статистика
осенняя сессия 1997 года		    
   

 

1.7 Результаты голосований

Количество депутатов Государственной Думы на 17 декабря 1997 года составило 441 человек.

О распределении депутатов по фракциям и депутатским группам дает представление следующая диаграмма.

Состав Государственной Думы второго созыва (по состоянию на 17 декабря 1977 г.)

Состав Государственной Думы второго созыва (по состоянию на 17 декабря 1977 г.)

В настоящем разделе Информационно-аналитического бюллетеня приводится анализ результатов 79 голосований на пленарных заседаниях Государственной Думы в период с 19 ноября по 17 декабря по показателям уровня межфракционного и внутригруппового взаимодействия, а также по показателю, характеризующему распределение голосов внутри депутатских объединений по ряду наиболее принципиальных вопросов.

Важное значение для понимания механизма взаимодействия депутатских объединений, характера временных более или менее устойчивых связей между ними имеет анализ итогов голосований под углом зрения совпадения позиций отдельных фракций и групп по обсуждавшимся вопросам. По итогам голосований в рассматриваемый период средний процент совпадений позиций большинства членов одного депутатского объединения с позициями большинства членов других объединений выглядит следующим образом:

Таблица 1. Результаты голосований: межфракционное взаимодействие.

 КПРФ ЛДПР НДР Яблоко АДГ НВ РР Вне фр.
КПРФ * 73,4% 55,7% 50,6% 88,6% 91,1% 60,8% 8,9%
ЛДПР 73,4% * 55,7% 46,8% 70,9% 70,9% 62,0% 29,1%
НДР 55,7% 55,7% * 54,4% 62,0% 51,9% 73,4% 40,5%
Яблоко 50,6% 46,8% 54,4% * 54,4% 44,3% 57,0% 41,8%
АДГ 88,6% 70,9% 62,0% 54,4% * 86,1% 64,6% 19,0%
НВ 91,1% 70,9% 51,9% 44,3% 86,1% * 54,4% 15,2%
РР 60,8% 62,0% 73,4% 57,0% 64,6% 54,4% * 36,7%
Вне фр. 8,9 29,1% 40,5% 41,8% 19,0% 15,2% 36,7% *

 

Если сравнивать данные приведенной таблицы с аналогичными итогами прошлого месяца, обращает на себя внимание несколько возросшая (иной раз до 10 и более процентов) частота совпадений голосований практически между всеми депутатскими объединениями как партнерами, так и оппонентами. Отрицательные показатели имеют в этом отношении только депутатские объединения “Яблоко” и “Народовластие” с коллегами из НДР (-5,9% и -1,5%) и “Российские регионы" (-8,5% и - 0,7%).

Некоторый рост числа совпадений голосований положительно сказался и на общих результатах работы Государственной Думы. В более чем трети случаев (39,6%) депутаты проявили достаточно высокую степень единодушия, приняв решения по обсуждавшимся вопросам преобладающим большинством в 300 и более голосов, в том числе и по таким имеющим важное общественное значение, как:

Вместе с тем, с учетом того, что исход голосований часто определяется позицией даже не большинства, а лишь части членов одного или нескольких депутатских объединений, существенное значение для понимания характера межфракционных отношений, складывающихся в Государственной Думе, имеет анализ конкретных конфигураций большинств, т.е. состав “победителей” в каждом отдельном случае. Ниже приводятся данные о количестве членов депутатских объединений, обеспечивших принятие решений по следующим принципиальным вопросам:

Имея в виду фракционный характер нынешнего состава Государственной Думы, обобщенным показателем, характеризующим внутренний мобилизационный потенциал депутатских объединений, служит уровень внутригрупповой сплоченности. Напомним, что этот показатель представляет собой средний процент солидарных голосований, т.е. отражающих позиции большинства членов фракции/группы за рассматриваемый период. Анализ итогов 79 голосований на пленарных заседаниях Государственной Думы с 19 ноября по 17 декабря показывает, что по сравнению с прошлым периодом этот показатель практически не изменился.

Таблица 2. Результаты голосований: уровень внутригрупповой солидарности.
КПРФ ЛДПР НДР Яблоко АДГ НВ РР
83,7% 88,9% 76,4% 78,5% 73,5% 66,6% 71,1%

Однако эти среднестатистические цифры дают все же весьма приблизительную картину голосований. Поэтому другим важным показателем уровня внутригрупповой солидарности является структура голосований внутри депутатских объединений. С этой точки зрения представляет интерес не только число голосовавших “за” или “против”, но и количество воздержавшихся, а также не участвовавших в голосовании, включая и отсутствовавших, поскольку отказ от публичного выражения своего мнения тоже можно рассматривать как определенную позицию. Некоторые данные на этот счет за анализируемый период приводятся в следующей таблице:

Таблица 3. Результаты голосований: распределение голосов внутри депутатских объединений

Депутат. объед. “За” “Против” “Воздержалось” Не голосовало
Закон 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
КПРФ 133 129 13 126 121 - 1 77 - - - - 2 - - 6 9 46 12

17

ЛДПР 47 49 43 51 1 - - - - - - - - - - 4 2 8 - 50
НДР 1 - 63 8 30 44 - - - - - - - - - 20 65 1 57 35
ЯБЛОКО 40 22 5 - 1 - 2 1 13 - - - - - - 6 22 38 32 44
АДГ 30 32 11 25 29 - - 8 - - - - 1 - - 4 2 15 10 6
НВ 32 28 20 25 26 - - 7 - - - - - - - 6 10 12 14 13
РР 6 3 40 19 24 10 3 1 - - - - - - - 28 38 3 25 20
Вне фр. 4 4 2 4 4 - 8 1 1 - - - - - - 21 13 21 19 20
Итого 293 267 197 258 236 54 14 95 14 - - - 3 - - 95 161 144 169 205

Где:

1. Федеральный закон “О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации” (19.11.97 г. В редакции согласительной комиссии. В связи с отклонением Советом Федерации).

2. Проект постановления Государственной Думы “Об отношении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к кризису в федеральных органах исполнительной власти” (19.11.97 г. В целом).

3. Проект Федерального закона “О внесении изменения в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 1997 год” (ст.28 - о проведении зачета с субъектами Российской Федерации по финансированию содержания объектов социальной сферы и жилого фонда, переданных в ведение органов местного самоуправления в 1995-1997 годах) (05.12.97 г. 1-е чтение).

4. Проект Федерального закона “О продовольственной безопасности Российской Федерации” (10.12.97 г.).

5. Федеральный закон “О Бюджете развития Российской Федерации” (10.12.97 г. В редакции согласительной комиссии. В связи с отклонением Советом Федерации).

Таким образом, анализ итогов голосований, проведенных на пленарных заседаниях Государственной Думы с 19 ноября по 17 декабря, дает основания говорить, что несмотря на наличие острых фракционных противоречий, в целом депутатский корпус вновь показал свой немалый созидательный потенциал, способность в ответственные моменты искать и находить пути к обоюдному согласию и разумным компромиссам.

В заключение приводим обобщенные данные, характеризующие изменения в уровнях меж- и внутригруппового взаимодействия депутатских объединений, которые позволяют наглядней представить динамику этого процессе в течение четырех месяцев осенней сессии в работе Государственной Думы.

Осенняя сессия Государственной Думы 1997 г.

Результаты голосований: уровни межфракционного взаимодействия (в процентах по месяцам)

Результаты голосований: уровни межфракционного взаимодействия (в процентах по месяцам) Результаты голосований: уровни межфракционного взаимодействия (в процентах по месяцам)
Результаты голосований: уровни межфракционного взаимодействия (в процентах по месяцам) Результаты голосований: уровни межфракционного взаимодействия (в процентах по месяцам)
Результаты голосований: уровни межфракционного взаимодействия (в процентах по месяцам) Результаты голосований: уровни межфракционного взаимодействия (в процентах по месяцам)
Результаты голосований: уровни межфракционного взаимодействия (в процентах по месяцам)  

Осенняя сессия Государственной Думы 1997 г.

Результаты голосований: уровни внутригрупповой солидарности (в процентах по месяцам)

Результаты голосований: уровни внутригрупповой солидарности (в процентах по месяцам)

 

Назад   Вперед
Регламент Структура Депутаты Аналитика Библиография
 
Дизайн © 1999 НПП Гарант-Сервис