Аналитика и статистика осенняя сессия 1996 года

8. Государственная Дума в средствах массовой информации

8.1. Дума в зеркале прессы

Завершение осенней сессии Государственной Думы второго созыва вызвало очередной всплеск общественного внимания к парламентской тематике. В последнее время в печати появилось значительное число аналитических материалов и комментариев по различным аспектам деятельности палаты за истекший период, делались попытки прогнозировать ее будущее. Острую реакцию прессы вызвало решение депутатов провести в конце ноября внеочередное заседание Государственной Думы. На нем планировалось обсудить вопросы, связанные с ситуацией в Чечне, президентским указом о выводе федеральных войск с ее территории и двустороннем соглашением в Раздорах. Накануне заседания усиленно муссировалось мнение, что депутаты постараются использовать эти события для нагнетания политической нестабильности, объявления импичмента Президенту и выражения недоверия правительству.

Весьма характерно в этой связи заявление руководителя президентской Администрации А.Чубайса, опубликованное в “Российских вестях” (30 ноября). Обстановка, по его словам, нагнетается депутатами в тот момент, “когда страна пережила тяжелые противостояния, когда Президент вот-вот вернется в Кремль, а его идея согласия поддержана далеко за пределами Москвы и принесла первые результаты”. А.Чубайс выразил надежду, что “развернувшаяся в Думе кампания отражает позицию не всех депутатов, и даже не всей фракции КПРФ”. Именно поэтому глава президентской Администрации весьма скептически расценил целесообразность проведения внеочередного заседания Думы по Чечне.

Многие издания обратили внимание на резко негативный тон высказываний по ситуации в Чечне председателя думского Комитета по безопасности В.Илюхина. В статье “Метастазы сепаратизма расползаются по телу России” (“Правда-5”, 4 декабря) он, в частности, решительно опроверг обвинения палаты “в политиканстве и неспособности своевременно принимать конкретные меры по урегулированию чеченского кризиса”. Большинство депутатов, по его словам, всегда было убеждено в том, что “чеченский кризис может и должен быть разрешен только мирным путем”. А Думу обвиняют чаще всего “люди, потерявшие национальную гордость, или вовсе не способные осознать начавшийся распад Российского государства, или откровенные его недруги”. Нельзя допустить, заявил депутат, чтобы Россия повторила судьбу СССР.

Как сообщил “ИТАР-ТАСС” (4 декабря), приняв постановление по Чечне, Дума предложила Президенту “дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности полного вывода федеральных войск из республики при условии установления необходимой системы безопасности, гарантирующей разоружение чеченских сепаратистов”. Правительству предложено “принять дополнительные меры по обеспечению государственной безопасности, прав и свобод граждан, по охране собственности и общественного правопорядка в Северо-Кавказском регионе РФ, предусмотрев возможность создания там дополнительных центров по борьбе с терроризмом и усиление охраны государственной границы России на южных рубежах”.

Отклики прессы на этот документ - весьма неоднозначны. Большинство наблюдателей расценило его принятие довольно критически. Оппозиция, саркастически заметил политолог С.Кургинян в “Московской правде” (4 декабря), еще раз доказала свою способность “выпускать пар через свисток”. Она, по его словам, “замахнулась на максимум, но не реализовала даже минимум”. Вполне нормальной назвал позицию коммунистов в этой ситуации депутат Т.Гдлян. Указ Президента по Чечне и соглашения, подписанные в Раздорах, считает он, приведут к развалу Федерации, и огонь сепаратизма перекинется на другие республики и регионы. Поэтому нужно говорить не об оппозиции, а о расколе общества по данному вопросу. Противников подобных действий власти - большинство, и сам парламентарий заявил, что поддерживает позицию народно-патриотического блока по этой проблеме.

Парламент вскоре будет отмечать свою первую годовщину, напомнили “Куранты” (10 декабря), и, следовательно, у Б.Ельцина есть законные возможности досрочно прекратить деятельность законодателей. Юридическим обоснованием для такого решения, по словам газеты, может быть выражение Думой недоверия правительству в связи с его действиями в Чечне. Возможное непринятие бюджета также является поводом для прекращения ее деятельности. По сути, резюмирует автор публикации, “нижняя палата, в которой господствуют коммунисты, - это антидемократический политический орган, препятствующий реформированию страны, провоцирующий напряженность и дестабилизирующий ситуацию”.

Газета предположила, что в случае новых выборов в Думу КПРФ и ее союзники вряд ли упрочат свои позиции. Действительно, признал автор публикации, россияне очень недовольны нынешним состоянием экономики, но голоса протеста, по его убеждению, могут быть отданы не коммунистам, а А.Лебедю, и генерал, как показывают последние социологические опросы, получит не менее 30, а то и 50 процентов голосов. В России ближе к лету жизнь становится лучше, считает обозреватель “Курантов”, поэтому с роспуском парламента можно еще два-три месяца повременить. Но если большинство думцев провалит бюджет, будет продолжать “устраивать провокации вроде внеочередного заседания”, то уступать им не стоит, порекомендовал автор публикации. Ведь для Зюганова, по его словам, победа Лебедя еще страшнее, чем для нынешней власти. Следовательно, “именно коммунистов и можно шантажировать роспуском Думы”.

Еще более оживленная полемика в прессе связана с перипетиями вокруг обсуждения и принятия в первом чтении проекта федерального бюджета на 1997 год. И хотя бюджетный комитет Думы во главе с М.Задорновым, отмечали наблюдатели, поддержал, хотя и с оговорками, доработанный правительством документ, судьба ему предсказывалась довольно нелегкая. Ряд изданий правой ориентации высказал предположение, что лево-патриотические фракции и депутатские группы непременно используют ситуацию “для ужесточения критики и дискредитации “стабилизационной политики Кабинета”. Одновременно раздавались реплики о “нереальности планов оппозиции существенно повлиять на проводимую правительством политику” и “популистских мотивах высказываемого ею протеста”.

Ряд журналистов накануне голосования по бюджету склонялся к мнению, что Государственная Дума поставлена перед гамлетовской дилеммой: быть или не быть, принять или отклонить бюджет. Если думская оппозиция уступит исполнительной власти и проголосует за предложенный проект, отмечалось в комментарии газеты “Завтра” (№50), то она прекратит свое существование как оппозиция. Спасти ее репутацию в глазах народа, по убеждению еженедельника, может только борьба за новый курс и, соответственно, за новый чрезвычайный вариант бюджета, который соответствует нынешней чрезвычайной ситуации в стране.

Возможно поэтому многие из радикально настроенных наблюдателей явно разочарованы тем, что ожидаемых сенсаций на сей раз не произошло, обсуждение проходило, хотя и не очень гладко, но не повлекло за собой предполагаемого всплеска конфронтации между законодательной и исполнительной ветвями власти. Тем не менее, некоторые комментаторы не преминули выпустить свои, очевидно, заранее заготовленные саркастические стрелы в адрес оппозиции прежде всего за то, что она не сказала ожидаемого “нет” финансовой политике правительства. Ряд комментаторов поспешил сделать вывод, что голосования по бюджету “наглядно продемонстрировали, что в России больше не существует сильной левой оппозиции”.

Откладывание Госдумой принципиального рассмотрения бюджета свидетельствует о том, считает еженедельник “Век” (№48), что оппозиция не желает политического кризиса и потрясений. Зачем Г.Зюганову, Н.Рыжкову, В.Жириновскому, вопрошал автор публикации, отставка правительства? - Они научились ладить с В.Черномырдиным и его Кабинетом. Большинство палаты демонстрирует свою “непримиримую оппозиционность”, а правительство - свой “непримиримый реформизм”. По тактическим вопросам, констатировал еженедельник, они умеют договариваться, а по принципиальным стараются не сталкиваться.

В бюджетной интриге этого года есть один, совершенно новый элемент, заметил обозреватель “Московского комсомольца” (3 декабря), - “восстановление мирной, но остающейся непокорной Чечни”. Исполнительная власть заключила договор с ичкерийскими лидерами, выводит войска из республики. Но обвинение в “потере Чечни и развале Федерации” остается по-прежнему “весьма убойным политическим оружием”. По мере того, как ужасы войны будут забываться, считает автор публикации, “мощь этого оружия будет все больше повышаться”. Лидеры оппозиции постараются, чтобы их имена ассоциировались с резким протестом против действий Кремля в Чечне. Поэтому законодательная власть в лице своего большинства расценила их как “распродажу родины” и резко выступила против.

Позиция же проправительственной фракции НДР по бюджету, отметил “МК”, была известна заранее, а Г.Явлинский, несмотря на мнение некоторых своих экономистов, лояльно настроенных к финансовой политике правительства, дал понять, что если уж выносить импичмент Президенту и правительству, то не в связи с чеченской ситуацией, а именно по бюджету на 1997 год. Буквально все обозреватели обратили внимание на активность В.Жириновского, который в ходе обсуждения решительно потребовал “немедленно отправить отцов бюджета” в отставку и “включить печатный станок”. Позже те же газеты с удивлением отметили, что позиция лидера ЛДПР по бюджету в очередной раз “поменялась с точностью наоборот”. Среди яростных противников бюджета, предложенного правительством, журналисты назвали и С.Бабурина. Из высших думских чинов, констатировал “МК”, он, пожалуй, единственный, для кого “компромисс с властью полностью неприемлем”.

По мнению председателя думского Комитета по экономической политике Ю.Маслюкова, отметила “Независимая газета” (7 декабря), “правительство не выполнило требование депутатов усилить социальную и инвестиционную программы”. К тому же, несмотря на правильность концепции среднесрочной программы, Кабинет министров неправильно оценивает результаты проводимой экономической политики, что, заявил парламентарий, “мешает говорить о твердой базе для промышленного роста”. Председатель бюджетного Комитета Госдумы М.Задорнов выразил недовольство тем, подчеркнула “НГ”, что и в обновленном бюджете-97 “явно завышены доходы”, и если правительство не уберет из проекта весь “воздух”, то в следующем году это приведет к снижению финансирования расходов до 70 процентов от запланированного уровня.

Самой яркой фразой в поддержку бюджета, по словам корреспондента “Независимой газеты” (16 декабря), следует считать высказывание лидера аграрников Н.Харитонова, сравнившего бюджет на 1997 год с Брестским миром. Тогда В.И.Ленин пошел на него, подчеркнул депутат, чтобы сохранить страну, а нам это нужно, чтобы “сохранить стабильность в обществе”.

Зафиксировав обстоятельство, что правительству лишь с третьего раза удалось провести через Государственную Думу бюджет-97, газета “Сегодня” (16 декабря) констатировала, что исход последнего голосования был предопределен заранее, и все участники “бюджетного священнодейства отработали свои номера на совесть”, но выступление М.Задорнова “было ложкой дегтя в бочку меда”. Он призвал своих коллег умерить аппетиты при распределении дополнительных доходов, поскольку по сравнению с первоначальным правительственным вариантом расходная часть увеличилась на 4 трлн. рублей. Г.Зюганов же, саркастически заметила газета, заявил о готовности поддержать бюджет, если “правительство выполнит 11 заповедей”. В их числе назывались погашение задолженностей по зарплатам и пенсиям, ликвидация кризиса неплатежей, введение госмонополии на алкоголь, табак и стратегические ресурсы, передача “Российской газеты” под совместную опеку Думы и правительства и т.д. Особо бурную реакцию прессы вызвало требование, связанное с отставкой А.Чубайса. Две трети из этих пунктов, по сообщению “Сегодня”, были приняты в ходе совещания думской оппозиции с главой правительства. И как результат, констатировала газета, большинство членов фракции КПРФ проголосовало за бюджет.

Ожесточенная борьба за власть, развернувшаяся в верхах, отметил в “Московских новостях” (№50) депутат Государственной Думы от фракции “Яблоко” С.Иваненко, вынуждает премьер-министра искать союзников в стане оппозиции - думая уже не столько об экономической политике, сколько о сохранении этого правительства. Экономические решения становятся платой за политическую поддержку. И наоборот. Не случайно, резюмировал депутат, сегодня совершенно невозможно понять, являются ли Президент и премьер-министр сторонниками реформ. Судя по программным заявлениям - безусловно. Судя по конкретным политическим и экономическим шагам - вряд ли.

Комментируя компромисс, достигнутый правительством с парламентской оппозицией, “Советская Россия” (17 декабря) постаралась объяснить это тем, что у нас сейчас “нет никакого парламентаризма”, а следовательно, и критерии, принятые в странах с развитой парламентской системой, неприемлемы для оценки данной ситуации. Действовать исключительно по правилам, которые на самом деле фиктивны, - значит, действовать по абстрактному шаблону, что в политике опасно. Реальной власти у Думы нет, констатировал автор публикации, а неутверждение бюджета означает, что правительство получает возможность тратить (и зажимать) средства по своему усмотрению, не отвечая уже ни перед кем и ни за что.

Что касается одиннадцати условий, то обозреватель “Советской России” признал бесспорным: их принятие правительством означало бы существенную корректировку (хотя и не смену) экономического курса. Тем не менее, не вполне ясно, отметил он, в чем гарантия выполнения “даже таких весьма расплывчатых обещаний” В.Черномырдина, что и признал Г.Зюганов, взяв слово по мотивам голосования. Так что, резюмировала газета, конечный итог компромисса “представляется пока достаточно туманным”.

Определенного ответа на требование отставки Чубайса, по мнению журналистов, коммунисты и полностью солидарные с ними в этом вопросе члены фракции ЛДПР не получили. “Подмосковные известия” (16 декабря) и ряд других газет обратили внимание на реакцию В.Жириновского, выразившего удовлетворение по поводу того, что из уст правительства начинает звучать то, о чем много раз заявляла его фракция. Многие издания процитировали его реплику о том, что “это был бы подарок для всего народа, если бы Президент сдал Чубайса”. Ссылаясь на хорошо информированные источники, “Коммерсантъ-DAILY” (16 декабря) сообщил, что Б.Ельцин “не остался в стороне от игры за бюджет и сделал свой ход в своем стиле”. Как известно, в ходе последней встречи с Председателем Совета Федерации был поднят вопрос о будущем главы президентской Администрации. Неизвестно, что конкретно сказал по этому поводу глава государства, заметила газета, но, по свидетельству советников Е.Строева, “они никогда не видели своего шефа в столь приподнятом настроении, как после визита к Президенту”. Однако, по мнению обозревателя “Ъ”, доверять обещаниям исполнительной власти, как показывают многие события, нельзя...

Положительно расценив результаты голосования по проекту бюджета-97 в первом чтении, Б.Ельцин, сообщил ИНТЕРФАКС (16 декабря), заявил, что они стали возможными, в первую очередь, благодаря совместной работе над ним правительства, Государственной Думы и Совета Федерации. Благодаря такому разумному подходу, подчеркнул Президент РФ, выиграла вся страна. Б.Ельцин считает возможным, отметило агентство, в ходе дальнейшей работы над бюджетом усилить внимание к вопросам, связанным с его социальными и инвестиционными параметрами, а также с расходами на осуществление военной реформы.

Анализ публикаций по парламентской тематике в декабре показывает, что принципиальных изменений в их характере и тональности за этот период не произошло. Большинство изданий продолжало весьма сдержанно, а порою - критически оценивать деятельность законодателей и прежде всего их оппозиционного большинства. Для этого использовались прежде всего затянувшееся обсуждение в Думе бюджета-97 и принятие постановлений по чеченским событиям. Определенное отражение в прессе получило обсуждение налоговых законопроектов, проблем социального блока, борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Довольно широко освещались правовые вопросы обеспечения экономической, экологической и продовольственной безопасности, а также ход реформы в армии в связи с разработкой новой оборонной концепции.

Среди депутатов, как и в предыдущие месяцы, наиболее часто в прессе встречалась фамилия Председателя Государственной Думы Г.Селезнева. Во многих газетах под рубриками “Колонка лидеров” и “В коридорах власти” цитировались высказывания руководителей фракций и депутатских групп: Г.Зюганова, Г.Явлинского, В.Жириновского, С.Беляева, Н.Рыжкова. Среди руководителей думских Комитетов внимание журналистов привлекали позиции М.Задорнова, С.Калашникова, А.Лукьянова, В.Илюхина, В.Зорина и Л.Рохлина. В прессе чаще стали появляться имена и рядовых депутатов, выступающих по различным аспектам законотворчества.

Несмотря на критический тон некоторых публикаций прессы и порой очернительские выпады “Московского комсомольца”, “Вечерней Москвы”, “Коммерсантъ-DAILY” в адрес оппозиционного думского большинства, в целом отношение наблюдателей и обозревателей СМИ к Государственной Думе начинает постепенно меняться. Палата все чаще рассматривается как важнейший и необходимый институт новой российской государственности. А критические замечания становятся более конструктивными. И хотя в прогнозах журналистов нередко нарочито дискутируются возможности роспуска палаты, все больше авторов склоняются к мнению, что это чисто гипотетические построения, своеобразная “дань” уходящей в прошлое традиции.